El caso de justicia sobre la misericordia

Dan4th Nicholas, CC 2.0
Fuente: Dan4th Nicholas, CC 2.0

Estamos en una era que parece valorar la misericordia sobre la justicia: inflación de grados, leyes de bancarrota, sentencias reducidas, los medios reemplazan a los "matones" con los "mal atendidos", incluso algunos psicólogos culpan al mal comportamiento en gran medida de las externalidades.

La misericordia se siente bien y es consistente con la valoración de la religión del perdón pero ¿produce un bien neto? A menudo, no es así.

Uno de los pocos axiomas acordados de la psicología es que obtienes más de lo que recompensas, menos de lo que castigas. Entonces, cuando un profesor es "generoso" en la calificación, esa misericordia castiga a los estudiantes meritorios cuya A legítima ahora da fe de menos y recompensa a aquellos que hicieron menos para obtener esa A, y de hecho, la inflación de grado está aumentando. ¿Puede eso ser bueno para una sociedad que se preocupa por competir en una economía global? Después de todo, ya en la comparación internacional más reciente de logros estudiantiles, Shanghai China se ubica en el puesto número 1, mientras que los EE. UU. Se encuentran cerca del final de los 34 países desarrollados. ¿Tendrían los maestros la sabiduría de inclinar el péndulo para priorizar la justicia sobre la misericordia?

Cuando los jueces "amables" otorgan sentencias cortas a criminales violentos, pueden estar haciendo un favor a corto plazo a los convictos, pero imponen una responsabilidad a largo plazo a las probables víctimas futuras de los convictos. El 68 por ciento de los presos liberados son arrestados nuevamente dentro de tres años, y eso no cuenta a los muchos reincidentes que no son atrapados. Cada vez que un juez da una sentencia corta, el convicto tiene más tiempo para cometer un delito y devastar la vida de una o más víctimas. ¿Está realmente mejor la sociedad priorizando la misericordia que la justicia?

Cuando los medios describen a personas que saquearon televisores como parte de una "protesta" y afirman que tal comportamiento es causado en parte por la sociedad, los saqueadores son recompensados: obtienen televisión gratis y la aprobación de una autoridad igual que el New York Times o la CNN . Es una sorpresa que hayamos visto una aceleración de la violencia incluso antes de que se juzgue al acusado, como en casos recientes, por ejemplo, Ferguson, Missouri, en la que el oficial Darren Wilson fue investigado tanto por el Estado de Missouri como por el juez Obama. Departamento y encontrado inocente por ambos y que el reclamo "Hands up, Do not Shoot" no se basa en una mentira? Pero fue demasiado tarde. Los matones en Ferguson llevaban mucho tiempo antes de decidir que Wilson era culpable y optaron por objetar incendiando su ciudad. Un incendio masivo similar ocurrió en Baltimore en el caso de Freddie Gray. Los matones incendiaron la comunidad antes de que el jurado juzgara a los oficiales. A pesar de la tremenda presión para condenar, uno de esos juicios encontró que el oficial no era culpable, al igual que otro, y el tercero resultó en un jurado colgado, con todos menos uno de los miembros del jurado votando por la absolución. Pero fue demasiado tarde. Los matones ya habían incendiado la comunidad. Para esos actos atroces, la mayoría de los delincuentes recibieron una sentencia mínima, si es que hubo alguna, y los medios minimizaron y al menos en parte extenuaron sus crímenes. Como si esa recompensa no fuera suficiente, después de los disturbios de Ferguson y Baltimore, como en los incendios previos de la ciudad como el de Watts / Los Ángeles después del veredicto de Rodney King, el contribuyente ha recompensado a cada una de esas comunidades con muchos millones de dólares de programas, programas de trabajo e irónicamente entrenamiento obligatorio de sensibilidad para la policía y los estudiantes. Entonces los matones fueron ampliamente recompensados ​​por sus crímenes. ¿Sería una sorpresa si, después de la próxima queja percibida por los residentes locales, los matones de nuevo incendiaran su comunidad? ¿No estaríamos todos mejor si priorizáramos la justicia sobre la misericordia?

Un grupo de estudiantes de la Universidad de Seattle insistió en que ellos y no el senado de la facultad de doctorado de la universidad deberían dictar lo que hay en el plan de estudios. Así que ocuparon y se negaron a abandonar el edificio administrativo de la universidad durante tres semanas. Fueron recompensados, obteniendo lo que exigían: el decano ha sido licenciado administrativamente y los manifestantes han recibido una promesa del presidente para abordar sus preocupaciones. Cuando un grupo de estudiantes de la Universidad de Missouri afirmó que la administración no era lo suficientemente sensible a sus preocupaciones, forzaron con éxito al presidente y al canciller a renunciar. Cuando los estudiantes de la Universidad de Emory protestaron que los comentarios de los estudiantes sobre la palabra "Trump" en la acera convirtieron a la universidad en un "espacio inseguro", el presidente aceptó una larga lista de demandas estudiantiles. ¿Es gratificante tal comportamiento la escucha responsable de las preocupaciones de los estudiantes o un caso de misericordia equivocada sobre la justicia? Como resultado, ¿nuestras universidades, sus estudiantes, graduados y la sociedad probablemente serán mejores o peores?

Esto es Psicología Hoy, así que también debo mencionar que algunos terapeutas y consejeros a veces priorizan la misericordia sobre la justicia. Por supuesto, intentan hacer que sus clientes asuman la responsabilidad de sus acciones, pero con demasiada frecuencia, absuelven a los clientes de responsabilidad al exteriorizar parcialmente la causa del mal comportamiento de los clientes: mala familia de origen, pareja romántica, empleador, etc. , por ejemplo, tal terapeuta con un cliente perezoso es más probable que atribuya la improductividad del cliente al miedo al fracaso, miedo al rechazo, trastorno de estrés postraumático, etc., pero no a la pereza. De hecho, algunas personas simplemente son perezosas, con demasiada frecuencia satisfaciendo su preferencia por el placer sobre la responsabilidad y la productividad. Como resultado, la explicación misericordiosa de tales terapeutas puede irónicamente disminuir la sensación de responsabilidad de algunos clientes.

Al decidir si priorizar la misericordia sobre la justicia, debemos preguntarnos si, en una situación dada, los beneficios superan a los pasivos: injusticia para el agraviado, para la sociedad e incluso para el receptor de la supuesta generosidad.

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia. Su nuevo libro, su octavo, es The Best of Marty Nemko.