Duda

Pixabay, CC0 Public Domain
Fuente: Pixabay, CC0 Public Domain

Por supuesto, las elecciones presidenciales de EE. UU. Llevaron nuestra polarización a un completo alivio.

Pero aparte de eso, la retórica de "Estoy orgulloso y estoy en voz alta" se ha acelerado, especialmente en torno a la raza, la clase y el género. Donald Trump ha dicho cosas ofensivas sobre la raza y el género, por no mencionar que ha estado tanteando. Y para ser justos, Hillary Clinton también ha sido divisiva al decir: 'El futuro es femenino' y llamó a los hombres blancos de cuello azul, 'Los Deplorables'.

El celo excesivo conduce a una mente estrecha, una mentalidad cerrada y una enemistad excesivas. En un pequeño (si largo) intento de engendrar moderación, aquí están algunas de las posiciones más polémicas de hoy y por qué, para cada una, hay lugar para dudas legítimas y, por lo tanto, justificación para el respeto por una posición contraria.

¿Es el capitalismo el mejor sistema económico?

El capitalismo alienta la competencia y la innovación, lo que ha llevado a una mejor calidad de vida para ricos y pobres, en todo el mundo, desde la inmunización hasta el teléfono celular.

Por otro lado, el capitalismo ha causado una disparidad cada vez mayor entre ricos y pobres y una clase media en retroceso.

Por otro lado, el socialismo y el comunismo sufren porque cuanto más redistribuyamos a las personas de bajos ingresos, más castigaremos a las personas exitosas y desmotivaremos a los destinatarios de la generosidad. Como argumentó Bill Clinton en sus propuestas de reforma de bienestar, el bienestar desalienta el esfuerzo, el trabajo lo alienta. La primera ministra británica Margaret Thatcher tuvo otra objeción: "El problema con el socialismo es que eventualmente se queda sin el dinero de otras personas".

¿Es un término medio la respuesta? Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. Permite el capitalismo pero con mayores tasas impositivas para la clase media alta y los ricos: el 20% superior paga el 84% del impuesto sobre la renta, mientras que el 20% inferior no solo no paga impuestos sino que el contribuyente.

¿Es eso, el capitalismo progresivo, un gran compromiso? ¿O es lo peor de ambos mundos? ¿Alguien puede estar seguro de lo que es correcto? Probablemente no. Simplemente hay demasiados vectores actuales y futuros que afectan lo que rendirá, según el objetivo de Karl Marx, el mayor bien para el mayor número. Y eso supone que el objetivo debería ser el mayor bien para el mayor número. ¿Es posible que la justicia cósmica se beneficie al otorgar más a los contribuyentes superiores a la media de la sociedad?

¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Deberíamos denigrar el materialismo?

El materialismo es ampliamente criticado como superficial. Por ejemplo, se considera tonto rechazar una carrera más agradable o contributiva en favor de una más remunerativa, simplemente vivir en excavaciones más lujosas y conducir un Beemer nuevo en lugar de un Toyota viejo.

Sin embargo, ¿podemos estar seguros de que una carrera menos lucrativa rendirá mucho más placer? Por ejemplo, considere los muchos actores "profesionales" dispuestos a vivir con tres compañeros de cuarto en un vecindario peligroso por el privilegio de pasar la mayor parte de sus audiciones profesionales, entre conciertos, y esperando en el ensayo.

¿Y el hecho de que te paguen más significa que eres menos contributivo? Que se le pague más significa que el pagador al menos cree que está contribuyendo más. Por supuesto, podemos pensar en magnates sórdidos de bienes raíces y similares, pero consideramos que incluso el abogado corporativo asaltado a menudo intenta obtener justicia para los accionistas, incluidos maestros, psicólogos, usted y yo. Si, para empezar, una persona gana un sueldo sustancial, ¿es justo que les miremos la nariz en comparación con, por ejemplo, el empleado sin fines de lucro que gana un ingreso de subsistencia puro, a menudo por picotear en un desafío largamente recalcitrante, tal como la reducción de la brecha de rendimiento?

¿Deberíamos denigrar el materialismo? ¿O no hay al menos lugar para la duda?

¿Quién debería informar nuestras opiniones?

La mayoría de nosotros formamos nuestras opiniones de profesores, periodistas, cineastas, novelistas y clérigos. Y eso es comprensible. No solo estamos tan expuestos a ellos, esos grupos son inusualmente reflexivos y están entrenados en las artes de la observación y en el cambio.

Por otro lado, esos grupos están sobrerrepresentados por personas a las que no les gusta o no pueden funcionar con éxito en el mundo real y, por lo tanto, se excluyeron. Por lo tanto, es razonable que una persona obtenga la mayoría de sus opiniones de sus propias experiencias del mundo real en lugar de las personas que optaron por no participar.

Pero eso también tiene un inconveniente: las opiniones de las personas que viven en el "mundo real" pueden ser cooptadas por un sesgo de compromiso hacia, por ejemplo, un capitalismo desenfrenado, un materialismo superficial o la voluntad de ahorrar dinero para obtener más dinero.

¿Deberíamos usar las opiniones de los académicos, los medios y el clero como la base principal de nuestras opiniones? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Deberíamos ser audaces o seguirnos para llevarnos bien?

Algunas personas creen que la vida bien dirigida requiere luchar contra la injusticia. Desde la izquierda, eso significa ser un "guerrero de la justicia social", que aboga por una mayor redistribución a las mujeres, las minorías y los pobres en todo el mundo. En el nivel micro, en tu trabajo, significa decir la verdad al poder. Desde la derecha, ser audaz podría significar luchar por una meritocracia: las personas más productivas deberían ser recompensadas, no recibir ganancias de ellas para redistribuir a otros.

Pero se puede argumentar por no ser audaz, por "ir a lo grande para llevarse bien". No es una existencia digna simplemente para hacer un trabajo honorable que ayuda a otros, ya sea arreglando la plomería de alguien, procesando los cheques de bienestar de los solicitantes o siendo un ejecutivo de Pasta de dientes Crest? De hecho, podría argumentarse que la persona que hace ese trabajo seguramente hará una gran diferencia, mientras que el luchador por el cambio social, luchando contra los desafíos refractarios, es menos probable que lo haga. Y eso supone que el objetivo del Guerrero de justicia social es justo. Considere a los cruzados que creyeron que estaban en la misión de Dios, lo que justificó la muerte de decenas de miles de judíos y musulmanes. Piense en los millones en el sur de Estados Unidos que creían que Estados Unidos sería mejor con la esclavitud. Y hoy, podemos estar tan seguros de que los guerreros de justicia social hacen más bien quemando ciudades después de un tiroteo policial, encontrando racismo intolerable en pequeñas iniquidades reales y percibidas en el campus, o gritando al primer ministro de Israel o Ann Coulter en Berkeley, que ex epicentro del Movimiento de la Libertad de Expresión, que alguien cuya carrera es la venta de Toyotas, productos de Apple o incluso papel higiénico del norte?

Además, ¿hablar de verdad al poder es un bien claro? Con demasiada frecuencia, es más probable que perjudique su carrera profesional que provocar un cambio significativo. ¿Y qué tan seguro estás de que tu verdad es más sabia que la de esa persona poderosa? Después de todo, la mayoría de la gente, si no la mayoría, llegó al poder por sus méritos.

¿Deberíamos ser audaces? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Cómo deberíamos sentirnos acerca de la religión?

En la actualidad, especialmente entre los intelectuales, es normal pensar silenciosamente o no tan calladamente en los religiosos. Dirigida por intelectuales como Richard Dawkins, Stephen Hawking y Christopher Hitchens (por no mencionar a Woody Allen), la religión, al menos el cristianismo, es ampliamente ridiculizada. (El budismo de alguna manera recibe un pase.) El fundador de CNN, Ted Turner, llamó al cristianismo "para los perdedores". Sin embargo, la mayoría de las personas religiosas tratan de vivir según los principios indiscutibles de la mayoría de las religiones: trabajo duro, amor, paz e integridad. ¿Son tales personas religiosas no dignas de respeto?

Por el contrario, ¿no deberían los religiosos ser más respetuosos con el ateo? Después de todo, hay una buena razón para no creer en un Dios que todo lo sabe, omnipotente y benévolo. Si hubiera uno, ¿por qué, por ejemplo, hay un sinnúmero de bebés que nacen con enfermedades horribles, que viven vidas truncadas en agonía y luego mueren, dejando a sus padres desamparados?

¿Cómo nos sentimos acerca de la religión? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Qué tan sociales deberíamos ser?

Se suele afirmar que el homo sapien es un animal social y que se necesita un pueblo. Las personas que generalmente prefieren estar solos a menudo son menospreciadas. De hecho, los solitarios pueden ser legítimamente criticados como egoístas: ¿no tenemos la obligación de ser el guardián de nuestro hermano y hermana?

Por otro lado, muchas personas, en algún momento, se han sentido más felices y productivas al minimizar la interacción con los demás. ¿Deberíamos menospreciar a la persona que, habiendo sido a menudo quemada por personas o impotente por la burocracia del mundo laboral, prefiere el trabajo por cuenta propia y obtener placer principalmente de actividades en solitario?

¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Drogarse?

Estados Unidos está precipitándose a legalizar la marihuana. Y eso es comprensible. Si bien la tasa de desempleo reportada por el gobierno es baja, es cada vez más difícil encontrar y mantener un trabajo bien remunerado, ético y beneficioso. Eso es solo un ejemplo de que la vida es difícil para muchas personas, y la marihuana (y otras actividades "en" como la meditación) anestesian los cabestrillos y las flechas de la vida. Por otro lado, dado que la legalización de marihuana se ha convertido en una realidad probable, ha habido una montaña de investigaciones que dejan en claro que la marihuana es mucho más peligrosa para la salud mental y física de lo que sus defensores del Big-Tobacco nos quieren hacer creer.

¿Legalizar la marihuana? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Los roles de género tradicionales?

La corriente dominante ahora afirma que los roles de género tradicionales son atávicos y represivos de las opciones. Es ampliamente aceptado que el objetivo debe ser una representación de género igual en todos los campos: de fontanero a bibliotecario, decorador de interiores a físico teórico. También se afirma ampliamente que la infrarrepresentación es una función de un techo de cristal sexista y de mujeres insuficientemente empoderadas. También se argumenta que lo ideal es dividir las tareas domésticas 50/50.

Pero es posible que, a pesar de que el presidente de Harvard y el secretario del Tesoro de Bill Clinton Lawrence Summers sean despedidos por decirlo, parte de la razón de la disparidad son las elecciones de las mujeres, quizás mediadas en parte por la genética, no por una camarilla de infieles blancos. ¿Está empeñado en lastimar a las mujeres?

Uno de mis clientes, un ex ingeniero, dijo algo así como: "A las mujeres las ajustamos por la fuerza, nos volvemos culpables en papeles que, en el fondo, no queremos en realidad. Me convertí en ingeniero en parte debido a la presión social, pero, para ser completamente honesto, ahora soy más feliz como ama de casa ".

¿Deberíamos desacreditar el género "bajo" -representación y que un hombre podría ganarse su existencia a pesar de no hacer el 50 por ciento de los platos? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Busca el equilibrio o ser el mejor?

Hoy en día, la mayoría de las personas al menos abrazan el equilibrio entre el trabajo y la vida. Después de todo, ese es el dorado medio ensalzado de Sócrates.

Por otro lado, un gran logro rara vez ha ocurrido por una persona con solo un pie en el trabajo. E incluso entre los trabajadores más típicos, ¿está claro que la vida de un carpintero está mejor dirigida a pasar horas de 40 a 50 viendo televisión que construyendo otra casa? Pero ¿qué pasa con la idea de que el exceso de trabajo mata? Eso puede ser simplista. Por supuesto, trabajar en un trabajo demasiado difícil con un jefe irracional es agotador. Pero supongo que si un medidor de estrés se adjunta a una persona con el trabajo promedio, el puntaje de estrés no sería mayor durante esas horas de 40 a 50 horas que, por ejemplo, con la familia.

Luchar por el equilibrio? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Comida, no bombas?

La mayoría de los intelectuales sienten que EE. UU. Debe reasignar un porcentaje significativo del presupuesto militar a educación, servicios sociales, etc.

Sin embargo, hay otro lado. Por ejemplo, a pesar de los US $ 22 billones en gastos sociales domésticos desde 1965 para tratar de cerrar la brecha de logros, sigue siendo tan amplio como siempre. Y con respecto al presupuesto militar que está siendo financiado en exceso, el Ph.D. de Ernest Mattoon disertación en la Universidad de Berkeley, analizó 2.000 años de historia y descubrió que los períodos con la menor guerra y la consiguiente destrucción, el caos y la muerte se produjeron en los períodos en que el mundo estaba más fuertemente armado. Mattoon concluyó que esto es lógico porque, si bien deseamos que los países respondan pacíficamente a una nación que reemplazó las espadas por arados, demasiadas personas con el temperamento para ascender a la presidencia de un país, ven la debilidad como una oportunidad para la conquista.

¿Comida, no bombas? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Democracia?

Hacemos una genuflexión ante la democracia, y con buena razón. Por ejemplo, hemos visto los efectos negativos de la autocracia: piense en Hitler, Pol Pot e Idi Amin. Más granularmente, el crowd-sourcing a menudo resulta en una mejor decisión. Pocas personas hoy prefieren el artículo Encyclopedia Britannica de un autor a una entrada de Wikipedia de fuentes múltiples.

Por otro lado, ¿debe la democracia ser una vaca sagrada cuando la mayoría en los Estados Unidos leen por debajo del nivel del octavo grado, no conocen los nombres de las tres ramas del gobierno y creen que han sido protegidos por un ángel?

Antes de descartar de manera reflexiva una propuesta como antidemocrática, podríamos considerar que la democracia puede no ser el santo grial que mucha gente cree que es. Especialmente dado que nuestra democracia acaba de elegir como presidente, ¿está tan claro que una nación podría no ser liderada más sabiamente por un equipo de miembros elegidos pasivamente (como las acciones en un fondo indexado) en una variedad de campos? ¿O sería sabio sacrificar la estabilidad de un gobierno enrevesado a favor de la agilidad posible con un monarca ilustrado seleccionado no por primogenitura ni por el público votante fácilmente manipulado por los medios y los anunciantes, sino por el equipo de eminentes antes mencionado?

¿Es el ideal democrático tan ideal? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Nos enfocamos demasiado en nuestra apariencia?

La sabiduría convencional entre los intelectuales es que las personas dedican demasiada atención a la apariencia. Particularmente en el cruce de pelo se encuentra la cirugía estética: con la escasez de proveedores de atención médica, se considera algo escandaloso que las personas se sometan a cirugía solo para eliminar las arrugas, incluso si lo están pagando de su propio bolsillo.

Por otro lado, incluso los más resistentes entre nosotros nos permitimos cosas que no son necesarias y que nos hacen sentir bien, incluso si esto redunda en detrimento nuestro y de la sociedad. Por ejemplo, muchas de las mismas personas que critican el enfoque de las personas en la apariencia favorecen la legalización de la marihuana, aunque, como se mencionó anteriormente, los datos son claros y peligrosos y utilizan esos preciosos recursos de atención médica: hospitalizaciones adicionales por enfermedades mentales y físicas, además de las víctimas del gran aumento en accidentes de vehículos causados ​​por marihuana, que ha ocurrido en estados que lo han legalizado.

¿Está tan claro que deberíamos denigrar a las personas que gastan generosamente en apariencia? Por ejemplo, la mayoría de las personas que han tenido un estiramiento facial se sienten mejor acerca de sí mismos durante años y pueden disfrutar de un mayor éxito en su carrera y en sus relaciones personales. ¿Debería ser denigrado?

¿Nos enfocamos demasiado en la apariencia? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Hace más escuela?

Volver a la escuela en lugar de trabajar es socialmente aceptable, incluso alabado. Después de todo, ¿quién podría oponerse a una persona que quiere pagar a menudo grandes sumas a cambio de aprender lo que los mejorará como profesionales y como seres humanos?

Sin embargo, hay otro lado. A veces, las personas asisten a la universidad o la escuela de posgrado, toman preciosos tragamonedas en prestigiosas universidades y luego eligen no trabajar. Para ellos, la escuela es simplemente una excusa socialmente aceptable para no trabajar. En el trabajo, contribuirían a la familia, su lugar de trabajo y, a su vez, a los clientes. Ser un estudiante es, a excepción de la matrícula, ser un tomador: aprender y no esperar producir algo de valor para los demás.

¿No sería más respetable, rentable y eficaz en tiempo de aprender en un momento justo? Cuando surja la necesidad y el deseo, lea un artículo o libro relevante, mire un video de YouTube, contrate a un tutor, asista a un seminario web o asista a una conferencia. Éstos pueden producir más aprendizaje en el objetivo de lo que está motivado para aprender, a una pequeña fracción del costo.

¿Volver a la escuela para un grado es una buena idea? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Continuar procesando tu pasado?

Muchas personas creen que es importante, hasta que se resuelva, procesar las malas experiencias de la vida, especialmente aquellas durante sus años formativos. Se cree que a menos que lo haga, las conductas y actitudes autolesivas continuarán atormentándolo. Y como mínimo, comprender completamente el impacto del trauma pasado le permite comprenderse mejor a usted mismo y tal vez a otros. Es por eso que la mayoría de los programas de entrenamiento de psicoterapeutas requieren que los estudiantes estén en psicoterapia.

Por otro lado, con demasiada frecuencia, más allá de una breve exploración, revisar las iniquidades pasadas de tu vida produce más revueltas, victimismo, autoabsorción y vivir en el pasado, lo que mitiga el avance, sin mencionar que hace que una persona sea una mala compañera de conversación. . ¿No conoces a alguien que ha recibido mucha terapia y todavía pasa mucho tiempo mirando el ombligo y doblando la oreja por lo que les sucedió en el pasado?

¿Cómo se siente usted o los demás que continúan procesando el pasado? ¿No hay al menos lugar para la duda?

Libertad versus deber

Hoy, tendemos a respetar o al menos a pensar en las personas que marchan con un baterista diferente: la persona creativa, no convencional, que no respeta el status quo. Comenzó en los años 60, pero emblemático es un comercial de Apple más reciente que mostró una corriente de personas con apariencia gris que marchaban a trabajos desalmados a la exhortación de The Man, y luego a una hermosa y fuerte mujer vestida de rojo. una bomba en la cara del hombre. Es un semáforo del espíritu de época de la época: ensalzar la creatividad y la rebelión sobre la conformidad y el deber.

Sin embargo, hay otro lado, sostenido tanto por la izquierda como por la derecha. La izquierda entona, "Sirve a la comunidad," Necesitamos acción colectiva. "Eso es todo deber. La derecha invoca el deber al afirmar que debemos contribuir a nuestro país e incluso a nuestro empleador porque solo al cumplir con nuestro deber de trabajar diligentemente, podemos proporcionar al mundo los bienes y servicios que necesitan a un precio asequible.

¿Es la rebelión más sabia que el deber? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Matrimonio?

Hoy, especialmente entre los intelectuales, el matrimonio es visto como una institución obsoleta, un vestigio de los tiempos en los que se proscribían los roles de género, y solo los hombres eran los asalariados. Hoy, con las mujeres teniendo más opciones en el lugar de trabajo, tales observadores ven el matrimonio como una cadena innecesaria, incluso cuando una pareja decide tener hijos. Hoy en día, las parejas no casadas con hijos y las madres solteras solteras son comunes, por lo que a los niños se los ve con menos frecuencia como una razón para entrar en una camisa de fuerza dura y difícil de quitar de por vida. Como evidencia de que el matrimonio ya no es El Camino, la mitad de las parejas casadas se divorcian.

Sin embargo, hay otro lado. Incluso si es mitad divorcio, hay algo que decir para proclamar públicamente a amigos, familia y sociedad, que quieres intentar vivir juntos por más ricos o más pobres, en enfermedad y en salud, hasta que la muerte los separe. Además, el matrimonio aumenta la seguridad práctica y emocional de la pareja y de sus hijos.

¿Es el matrimonio obsoleto? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Monogamia?

Al menos en las películas, parece que cada marido extraviado se arrepiente, devasta la relación, y se arrastra hacia atrás pidiendo perdón. Y en la vida real, la sabiduría convencional es que una aventura, aunque es común, no es nada de qué enorgullecerse.

Y, sin embargo, un estudio reciente encontró que la monogamia no es clave para un buen matrimonio. De hecho, el estudio encontró que los matrimonios monógamos y abiertos eran igualmente felices. Y, lógicamente, tiene sentido que un tamaño no se ajuste a todos. Algunas parejas encuentran que todas sus necesidades románticas y sexuales se satisfacen a través de su cónyuge, mientras que otras no, al menos en algún momento de su matrimonio.

Entonces, ¿está tan claro que la monogamia debería ensalzarse sobre el poliamor? Que un "tramposo" merece el oprobio? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Tener niños?

Ya sea por imperativo biológico y / o presión social, la mayoría de las parejas casadas consideran tener hijos el próximo paso correcto. Después de todo, muchas personas, especialmente aquellas sin carreras gratificantes, creen que sus hijos son la parte más importante de sus vidas. Además, a muchos futuros padres les gusta la idea de que sus hijos los cuiden en la vejez.

Por otro lado, pocas cosas restringen la libertad de un adulto como los niños. El tiempo libre se evapora. El tiempo romántico vicia. Muchos padres que se quedan en casa dicen que la paternidad "hizo que mi cerebro se hinche". Y aunque es indebido discutir, tener hijos es muy costoso: desde 2015, $ 233,610 por niño hasta los 17 años, sin contar la universidad ni eso, después 17 años o después de la universidad, es posible que sus hijos sigan viviendo en su moneda de diez centavos. Por desgracia, eso es común hoy en día, cuando muchos graduados universitarios no pueden encontrar un trabajo lo suficientemente remunerativo como para pagar su propio departamento.

Tener hijos es sabio? ¿No hay al menos lugar para la duda?

¿Conciliar?

Los consejos de cómo hacerlo y los sermones predican el valor de la reconciliación, especialmente con miembros de la familia distanciados. Se argumenta que la mayoría de las quejas no valen la pena sacrificar permanentemente la relación. De hecho, a menudo miramos con recelo a una persona que tiene un resentimiento de por vida, especialmente contra un miembro de la familia.

Sin embargo, hay otro lado. Algunas veces, el alejamiento no proviene de un incidente aislado o dos, sino de una vida de incompatibilidad o falta de respeto fundamental por la falta de integridad de la otra persona. Todos tenemos solo muchos latidos del corazón. ¿Todas las relaciones valen la pena? ¿O podría ser más prudente gastar nuestro tiempo limitado y tal vez dinero en mejores relaciones?

¿Deberíamos admirar la reconciliación? ¿No hay al menos lugar para la duda?

Deje su dinero a sus hijos?

La mayoría de las personas dejan sus activos a sus hijos y quizás nietos u otros parientes. Eso es comprensible. La mayoría de las personas tiene la conexión emocional más cercana a su familia.

Y, sin embargo, ¿no es posible que a veces haya una opción más sabia? Por ejemplo, si es probable que sus hijos adultos usen el dinero para cosas que no son esenciales: casa lujosa, joyas, vacaciones, etc., no se puede argumentar que el dinero -una recompensa por el trabajo remunerativo de su vida- debe destinarse a ¿Su caridad favorita, donde podría ser más beneficiosa?

Deje su dinero a sus hijos? ¿No hay al menos lugar para la duda?

La comida para llevar

Para la comodidad psicológica en nuestro mundo cada vez más complejo, es tentador creer firmemente un lado de la mayoría de los problemas y descartar o incluso denigrar abiertamente puntos de vista opuestos. Pero el desdén indebido es una fuente de divisiones que abundan hoy en la sociedad e incluso en las amistades y las relaciones amorosas. En muchos casos, vale la pena tirar de las cuerdas de la restricción y, en lugar de simplemente decir que celebramos la diversidad del punto de vista, en realidad estamos hablando.

Leí este ensayo en voz alta en YouTube.

Ofrezco un enfoque diferente para engendrar la moderación en un ensayo: The Silenced Majority.

La segunda edición de The Best of Marty Nemko ya está disponible. Puede comunicarse con el entrenador profesional y personal Marty Nemko en mnemko@comcast.net.

Related of "Duda"