DSM-5 continúa ignorando a los críticos

La petición para reformar el DSM-5 habla con la potente voz de más de cincuenta asociaciones de salud mental. Tal vez más importante para las ambiciones de publicación y las necesidades presupuestarias de APA, representa un porcentaje significativo de los clientes potenciales que eventualmente tendrán que decidir si vale la pena comprar y usar el DSM-5. Mostrando su usual arrogancia de que "el cliente siempre está equivocado", APA ha sido desdeñoso con la recomendación completamente razonable de que haya una revisión científica independiente de todas las sugerencias controvertidas del DSM-5.

Aquí hay un extracto de la carta más reciente de la petición a los líderes de APA y DSM-5 por parte de los autores de la petición. El texto completo de la carta está disponible en: dsm5-reform.com

La carta: "Seguimos preocupados por varias propuestas del DSM-5, así como los aparentes reveses en el proceso de desarrollo.

  • La propuesta de incluir nuevos trastornos con relativamente poco apoyo empírico y / o literatura de investigación que sea relativamente reciente (p. Ej., Trastorno de la disregulación del estado de ánimo perturbador)
  • La disminución de los umbrales de diagnóstico, que puede dar lugar a la expansión del diagnóstico y diversos peligros iatrogénicos, como el tratamiento inadecuado y la estigmatización de los procesos de vida normativos. Los ejemplos incluyen el Trastorno Neurocognitivo Menor recientemente propuesto, así como los cambios propuestos al Trastorno de Ansiedad Generalizado, el Trastorno por Déficit de Atención / Hiperactividad, la pedofilia y las nuevas adicciones conductuales.
  • La desconcertante revisión de los trastornos de la personalidad, que es un sistema innecesariamente complejo e idiosincrásico que probablemente tenga poca utilidad clínica en la práctica diaria.
  • El desarrollo de escalas novedosas (p. Ej., Escalas de gravedad) con pequeñas pruebas psicométricas en lugar de utilizar estándares establecidos.

Además, estamos cada vez más preocupados por varios aspectos del proceso de desarrollo. Estos son:

  • Retrasos continuos, particularmente en la redacción y prueba de campo de las propuestas.
  • Los resultados deficientes del primer conjunto de ensayos de campo, que revelaron kappas por debajo de los estándares aceptados de confiabilidad.
  • La cancelación del segundo conjunto de pruebas de campo.
  • La falta de revisión forense formal.
  • Ad hominem respuestas a los críticos.
  • La contratación de una firma de relaciones públicas para influir en la interpretación y difusión de información sobre el DSM-5, que no es una práctica científica estándar.

Entendemos que ha habido intentos recientes de encontrar un "término medio" entre las propuestas del DSM-5 y la crítica del DSM-5. Creemos que, dada la extrema e idiosincrasia de algunos de los cambios propuestos al manual, este reclamo de un "término medio" es más retórico y polémico que empírico o medido. Un verdadero terreno intermedio, creemos, se basaría en la ética médica y los estándares científicos para revisar las propuestas de una manera cuidadosa que prioriza la seguridad del paciente, especialmente la protección contra el tratamiento innecesario, por encima de las necesidades institucionales.

Por lo tanto, quisiéramos reiterar nuestro llamado a una revisión científica independiente del manual por parte de profesionales cuya relación con el Grupo de Trabajo DSM-5 y / o la Asociación Americana de Psiquiatría no constituye un conflicto de intereses.

A medida que se acerca la fecha límite para el futuro manual, instamos al Grupo de trabajo DSM-5 ya todos los profesionales de salud mental interesados ​​a examinar el manual propuesto con escrutinio científico y experto. No solo son nuestros estándares profesionales, sino también -y lo más importante- el cuidado del paciente lo que está en juego ".

DSM 5 está dando el paso temerario de alienar a sus usuarios. Sus respuestas a los críticos se enmarcan en una jerga de relaciones públicas que no convence a nadie fuera de su círculo interno. En lugar de PR, necesitamos respuestas directas a cuatro preguntas: 1) ¿Cómo puede acelerar un DSM 5 para imprimir con una fiabilidad tan baja? 2) ¿Por qué no demoras la publicación para dar tiempo al paso de control de calidad que formaba parte de tu plan original? 3) ¿Se canceló el control de calidad por razones distintas a su necesidad apremiante de obtener ganancias rápidas de DSM para cumplir con las proyecciones presupuestarias? y, 4) ¿Por qué no aceptar una revisión científica independiente de todas las propuestas controvertidas para salvar la credibilidad del DSM 5 tan empañada?

Los genios de las relaciones públicas de alto precio de APA nunca abordan estas cuestiones, porque ni siquiera los "consultores de imagen" más inteligentes pueden convertir la oreja de esta cerda en un bolso de seda.

Related of "DSM-5 continúa ignorando a los críticos"