Diferentes puntos de vista sobre cómo hacer que los zoológicos sean más amigables con los residentes

Un resumen de los documentos de una reunión internacional sobre el bienestar de los animales del zoológico.

En mayo de 2017, la Detroit Zoological Society organizó una reunión llamada Zoológicos y acuarios como centros de bienestar: dimensiones éticas y compromiso global que reunió a personas con puntos de vista radicalmente diferentes sobre los zoológicos. Escribí sobre esta reunión en un ensayo titulado “Todavía no está sucediendo en el zoológico: las divisiones afiladas permanecen”. Esta semana, cortesía de Kenneth Shapiro, coeditor del Journal of Applied Animal Welfare Science (JAAWS), algunos de los Los documentos que surgieron de las presentaciones en esta reunión se publicaron en línea y están disponibles de forma gratuita.

Me doy cuenta de que muchas personas no se toman el tiempo de leer todos los documentos, aunque valen la pena. Aquí hay un resumen de los ocho ensayos que proporcionan mucha información para las personas interesadas no solo en el bienestar de los animales del zoológico sino también en la ciencia del bienestar animal en general. Estos ensayos podrían constituir la base de varias clases diferentes que consideran el comportamiento animal y la naturaleza de las relaciones entre los animales y los seres humanos (antrozoología, psicología de la conservación y estudios entre humanos y animales, por ejemplo). Solo uno cuestiona seriamente la existencia de zoológicos y acuarios y discute lo que algunos otros y yo que estábamos en la reunión llamaríamos una reforma radical. Esto no es una crítica de los otros ensayos. Más bien, quedó claro que muchas personas que trabajan en zoológicos o que les gusta visitar zoológicos piensan que está perfectamente bien mantener a los animales no humanos (animales) en cautiverio y que los zoológicos maten a los llamados “animales excedentes” sanos. Con esto como el comienzo punto, el intento de dar a estos seres cautivos las mejores vidas posibles se considera a la luz de cómo pueden servir a los seres humanos para el entretenimiento y cómo su detención en jaulas de diferentes tamaños y formas puede tener beneficios educativos y de conservación. Durante la reunión quedó claro que las divisiones agudas aún están en camino de reformar los zoológicos para que se conviertan en hogares más adecuados para sus residentes y eliminarlos como lo conocemos ahora.

Como escribí anteriormente, me complació mucho estar en la reunión y aprendí mucho. Sin embargo, una de las preguntas principales, a saber, “¿Deben los animales estar en zoológicos en primer lugar?” Fue prácticamente ignorada, excepto por algunas personas. Muchas personas que hablaron simplemente asumieron que estaba perfectamente bien mantener a los animales en jaulas por varias razones, y algunos criticaron abiertamente a las personas que hablaron sobre la pérdida de libertades de los animales en zoológico y cómo mantener cautivos a los animales aumentó bastante Cuestiones éticas básicas e importantes que exigen un cuidadoso escrutinio. En unas pocas conversaciones escuché algo como: “Bueno, todos asumimos que está bien mantener a los animales en jaulas, así que continuemos averiguando qué tipo de reformas son necesarias”. No todos asumimos esto en absoluto.

El primer ensayo de Kenneth Shapiro se llama “¿A dónde zoos? Una pregunta ineludible “. Señala” Otra fuerza dentro de la cual debemos ubicar a los zoológicos es el surgimiento de la protección de los animales como un movimiento de justicia social “. También escribe:” Otro subtema de este simposio es un mayor enfoque en temas éticos interpretados para incluir no solo la ética que sustenta el bienestar, pero más radicalmente, la ética de mantener a los animales en cautiverio “. Shapiro también señala que debido a que los zoológicos son muy populares y generan una buena cantidad de dinero (aproximadamente 175 millones de visitantes que pagan anualmente en los Estados Unidos), es muy poco probable que los zoológicos dejarán de existir pronto. Escribe: “Varias ideas tomadas juntas representan transformación, si no abolición, y describen dos trayectorias algo distintas”. La primera trayectoria, el zoológico como santuario, implica reemplazar animales exóticos con animales indígenas y principalmente poblar el zoológico con animales que han sido rescatados. y / o animales que necesitan rehabilitación … Relacionado o al menos consistente con la idea del zoológico como un santuario es un cambio de megafauna, particularmente mamíferos grandes, a mesofauna e incluso microfauna, particularmente anfibios e invertebrados. “Y,” En la segunda trayectoria de transformación, los zoológicos se transforman en parques de vida silvestre, conservación o zoológicos. En efecto, la arquitectura del zoológico como parque natural invierte el papel de los animales humanos y no humanos. Los animales corren a través del zoológico, mientras que los visitantes están limitados y confinados “.

“La vida en un zoológico puede ser más larga, más segura y más cómoda. Pero los zoos son básicamente callejones sin salida. La cría en cautividad en ocasiones puede ayudar a la conservación. Pero el cautiverio nunca puede ser conservación ”. (Carl Safina)

“Los zoológicos del futuro deberían ser lugares edificantes de respeto, rescate, mejora, conservación y compromiso. Deben ser niños y divertidos. “Deberían transformarse en centros de conservación de vida silvestre que lleven a cabo esa misión en sus comunidades, en las escuelas y en zonas cercanas y lejanas, así como dentro de sus puertas”. (Carl Safina)

“Hay incomparablemente más crueldad en la agricultura que en los zoológicos. Entonces, si quieres ayudar a los animales y quieres reducir el sufrimiento, deja de comer carne “. (Carl Safina)

El segundo ensayo de Carl Safina se titula “¿Adónde van los zoológicos, o se han ido?”. Escribe: “Para algunos, los zoológicos son prisiones que explotan animales. En realidad, los zoológicos varían de mal a mejor. Hago esta distinción: un mal zoológico hace que los animales trabajen para él; Un buen zoológico funciona para animales. Los buenos zoológicos realizan un trabajo de conservación eficaz y se esfuerzan continuamente por mejorar las exhibiciones, la relevancia para la conservación e inspirar el compromiso público para la vida silvestre. Muchos zoológicos han mejorado enormemente; los mejores son cruciales para salvar especies que de otra manera se habrían extinguido. Y, “Sin un distrito público fuerte, los animales salvajes no resistirán la proliferación humana continua. Los zoológicos y acuarios deben innovar para convertirse en una fuerza crucial que incita a la existencia continua de lo salvaje en la Tierra. Los zoológicos del futuro deben convertirse en lugares edificantes de respeto, rescate, mejora, conservación y compromiso público “. La Dra. Safina también pregunta:” ¿Las prisiones de zoológicos donde los animales sufren y son tratados con crueldad? ¿O son centros de conservación que ayudan a los animales de la naturaleza y educan al público? Ellos no son ni y son ambos, porque los zoológicos varían ampliamente. Algunos son horribles. Hay malos zoológicos y mejores zoológicos. Eliminaré los zoológicos malos y mejoraré los mejores. Pero creo que eso es responsabilidad de la propia profesión del zoológico ”. La Dra. Safina luego compara la crueldad en el zoológico con la de los animales de cría y escribe:“ Hay más crueldad incomparablemente en la agricultura que en los zoológicos. Entonces, si quieres ayudar a los animales y quieres reducir el sufrimiento, deja de comer carne “. Estoy de acuerdo.

También cree que los animales del zoológico pueden ser embajadores de su especie porque “representan su cultura, su clase y sus necesidades”. No estoy de acuerdo porque un lobo, tigre, elefante, antílope o águila cautivo no representa cómo estos Seres asombrosos viven en la naturaleza. Por ejemplo, no pueden realizar patrones de comportamiento ni mostrar presupuestos de actividades que se parezcan a lo que hacen sus parientes. Por lo general, tampoco viven en grupos típicos de especies, los administradores del zoológico reúnen y disuelven grupos sociales cuando lo consideran necesario y los movimientos de los individuos están severamente restringidos. Los animales que son movidos y obligados a reproducirse tampoco se parecen a sus parientes salvajes. Claramente, los animales con zoológico no hacen ni pueden hacer lo que hacen los animales salvajes, y a menudo se ven obligados a hacer cosas que no harían.

La Dra. Safina subraya acertadamente la importancia de educar a los niños y “hacer que los ciudadanos que apoyan la conservación de los niños deberían ser un enfoque importante” de los zoológicos, un punto con el que estoy totalmente de acuerdo. Concluye: “Mi desafío y mi ruego es que los zoológicos se conviertan en verdaderos luchadores de la misión por la existencia de animales de vida libre en lugares naturales y que lo que ahora son los zoológicos se convierta en la primera etapa para que los jóvenes se comprometan de por vida con los animales”.

El siguiente ensayo de Temple Grandin se llama “Mis reflexiones sobre la comprensión de las emociones de los animales para mejorar la vida de los animales en los zoológicos”. Ella acepta claramente que los animales son seres emocionales, pero todavía discute ampliamente, a menudo se centra en los llamados “animales de comida, ”Que el bienestar funciona a pesar de saber que hay mucho daño, sufrimiento y muerte. Con respecto a lo que veo como una lista menguante de negativistas, el Dr. Grandin escribe: “Los científicos a menudo son reacios a atribuir emociones a animales no humanos que son similares a las emociones humanas. Cuando la autora publicó sus primeros estudios, los revisores prohibieron la palabra miedo. El comportamiento temeroso tenía que ser descrito como agitado. Los sistemas emocionales centrales descritos por [Jaak] Panksepp pueden proporcionar un marco útil para las personas que trabajan con animales. Los sistemas centrales son el miedo, la rabia, el pánico (angustia de separación), la búsqueda, la lujuria, la nutrición y el juego. Algunos científicos que niegan que los animales tengan emociones reales a menudo no revisan áreas importantes de la literatura “. También señala que” el bienestar de los animales y el ser “natural” son dos cosas diferentes. Estos dos temas deben ser discutidos como temas separados “.

Estoy de acuerdo en que aquellos investigadores que niegan que los animales no experimentan una amplia gama de emociones, por muy pocas que parezcan estar, están totalmente fuera de contacto con la realidad de la investigación científica (para una discusión más amplia de lo que yo llamo “como si fuera un descargo de responsabilidad”. “- los animales solo actúan” como si “experimentaran emociones, consulte” No cometa errores, Orca Mamá J-35 y Pod Mates se lamentan “y” ¿Puede la ciencia decirnos qué debemos hacer para proteger a los animales? “).

El cuarto ensayo de Samantha J. Ward, Sally Sherwen y Fay E. Clark se titula “Avances en la ciencia del bienestar animal en zoológico aplicada”. Ellos escriben: “El artículo se enfoca en las tendencias actuales en la investigación sobre el bienestar animal en zoos bajo los siguientes temas: ( a) interacciones y relaciones entre humanos y animales, (b) comportamiento anticipatorio, (c) enriquecimiento cognitivo, (d) biología del comportamiento, y (e) manejo reproductivo y de la población. Destaca las áreas en las que se necesitan más avances en la ciencia del bienestar animal en los zoológicos y los desafíos que pueden enfrentar al hacerlo. Además, “la distinción entre bienestar animal y cuidado animal es imperativa; las mejores intenciones del personal animal y los buenos estándares de cuidado no se traducen automáticamente en un buen bienestar animal ”. En cuanto a la ciencia del bienestar animal, la escriben“ es el estudio científico del estado de bienestar de los animales que intenta hacer inferencias sobre cómo se sienten los animales. Se basa en una serie de indicadores de bienestar disponibles (comportamiento, función endocrina, salud física, etc.) con el propósito de proporcionar datos objetivos. También incluye el estudio de causa y efecto, en otras palabras, qué factores contribuyen a un estado de bienestar reducido o mejorado. “La ciencia y la ética del bienestar animal están inextricablemente vinculadas, y por brevedad, usamos el término ciencia del bienestar animal para incluir también la ética”.

Antes de pasar a otros ensayos, quiero comentar algo que los autores afirman sobre la prevalencia de las preocupaciones éticas en los zoológicos. Afirman: “La mayoría de los zoológicos de todo el mundo están en sintonía con la necesidad de evaluar el bienestar animal de manera continua”. También escriben: “Este artículo destaca que el bienestar animal es una consideración clave, si no la principal, de los zoológicos modernos. ”

Estas afirmaciones no son compatibles con los datos disponibles. En su libro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , Jenny Gray, CEO de Zoos Victoria (Australia), escribe: “Desafortunadamente, la mayoría de los zoológicos que existen en la actualidad aún no cumplen con los requisitos de las operaciones éticas. En el mejor de los casos, el 3% de los zoológicos se esfuerzan por cumplir con los estándares éticos, y quizás solo unos pocos cumplan con todos los requisitos ”. (Página 208, Mi énfasis)

“La conservación compasiva y las herramientas que he presentado piden a los zoológicos y acuarios que revisen sus operaciones frente a los desafíos de ser justificados, humanitarios y eficaces. Los zoológicos y acuarios necesitan expandir su enfoque hacia el bienestar animal, al mismo tiempo que aumentan su inversión en investigación y ciencia y mejoran constantemente las condiciones bajo las cuales se cuida a los animales “. (Jenny Gray)

Jenny Gray es autora del quinto ensayo titulado “Desafíos de la conservación compasiva”. Ella escribe: “La conservación compasiva proporciona un marco contemporáneo para que los profesionales del bienestar animal y los ecólogos desarrollen nuevos enfoques. Las herramientas simples pueden ayudar a identificar áreas de acuerdo y áreas de disputa. Mientras se involucra tanto con la ética como con la ciencia del bienestar animal, las discusiones sobre el bienestar animal avanzarán, el trabajo conjunto identificará los valores y objetivos compartidos y tal vez revelará formas de salvar especies, un animal a la vez, antes de que sea demasiado tarde “. conservación compasiva, haga clic aquí y también vea “Matar ‘en nombre de la coexistencia’ no tiene mucho sentido”, y en los enlaces correspondientes.] Continúa: “La conservación compasiva nos invita a pensar en el bien de los individuos y lo bueno”. del medio ambiente para frenar nuestra toma de decisiones y buscar mejores formas de abordar los problemas que amenazan a nuestro planeta y la diversidad de la vida que comparte la tierra. Para hacerlo bien, necesitamos crear y reforzar nuevos valores y creencias. Juntos, podemos convertirnos en una red de apoyo de académicos, zoológicos, acuarios y organizaciones de bienestar animal que puedan alentar actitudes y creencias amigables con la vida silvestre en el público para beneficiar a los humanos y los animales y asegurar un futuro rico en biodiversidad ”.

Journal of Applied Animal Welfare Science, open access

Una herramienta de decisión para la conservación compasiva.

Fuente: Journal of Applied Animal Welfare Science, acceso abierto.

La Sra. Gray ofrece una herramienta de decisión simple que “traza el beneficio o daño a una especie en un eje y el beneficio o daño a un individuo en otro eje. Usando un gráfico simple, podemos considerar las acciones que proponemos para ver dentro de qué bloque caen. “En cuanto a cómo se debe usar esta herramienta, escribe:” Las acciones que son buenas para el individuo y buenas para una especie son las acciones que Debería esforzarse por tomar. Las acciones que son malas para los individuos y malas para las especies deben detenerse. Son las acciones que caen en los otros dos bloques, ya sean buenas para las especies y malas para las personas o malas para las personas, lo que debería darnos una pausa para pensar y considerar si hay mejores formas de actuar “.

Considero que esta herramienta es útil, pero junto con muchos de los que abogan por la conservación compasiva, sostengo que las personas son lo primero y no deben ser dañadas en nombre de su propia especie o de otras especies.

El siguiente ensayo titulado “Un futuro de Postzoo: por qué el bienestar falla a los animales en los zoológicos” es de Jessica Pierce y de mí. Notamos que el hecho de que toda una literatura se dedique a los llamados efectos de cautiverio no debería dejarnos en duda de que estar enjaulado causa grandes problemas para animales individuales. La vasta base de datos empírica sobre los efectos del cautiverio abarca desde los problemas de comportamiento observados en varias especies mantenidas en zoológicos y otros ambientes cautivos hasta la evidencia de cambios neurobiológicos y fisiológicos inducidos por las condiciones en cautiverio. El principio moral básico que podríamos extraer al observar la base de datos científica sobre cómo el cautiverio afecta a los animales es: a primera vista, no es ético mantener a los animales en cautiverio prolongado, porque el cautiverio impone el sufrimiento y es incorrecto imponer deliberadamente el sufrimiento a un animal. criatura sensible. Claramente, los zoológicos existen sobre una base moralmente tenue.

En nuestro artículo abogamos por reformas importantes en la forma en que operan los zoológicos y argumentamos que las discusiones sobre el bienestar de los animales no humanos en los zoológicos tienden a centrarse en mejoras incrementales sin abordar el problema subyacente del cautiverio. La reforma real del zoológico implicará trabajar para cambiar completamente el paisaje. Ofrecemos seis reformas necesarias para llevar a los zoos a un futuro más ético: (1) Cerrar los zoológicos malos, ahora; (2) dejar de exhibir animales que no pueden y nunca lo harán bien en cautiverio; (3) dejar de matar animales sanos; (4) detener la cría en cautividad; (5) dejar de mover animales de un zoológico a otro; y (6) utilizar la ciencia del conocimiento y la emoción de los animales en nombre de los animales.

Los datos disponibles con demasiada frecuencia no se utilizan en nombre de otros animales. Llamamos a esto la “brecha de traducción de conocimiento”. Esta brecha no es más evidente en ningún lugar que en el ámbito de los zoológicos. A pesar de todo lo que hemos aprendido en las últimas décadas sobre lo que los animales piensan y sienten y quieren, las conversaciones sobre la ética y el bienestar del zoológico realmente no han evolucionado. Es posible que tengamos mejores estándares de bienestar y estemos haciendo mejores preguntas sobre cómo mejorar las vidas de los animales confinados en zoológicos, pero aún no hemos comenzado a cuestionar la aceptabilidad del cautiverio en sí. Tampoco nos hemos tomado muy en serio la realidad de que todas las mejoras de bienestar en el mundo no proporcionarán a los animales lo que más desean, que es la libertad de vivir sus propias vidas. De alguna manera, todas las ganancias científicas no se han traducido en práctica.

Nuestro libro reciente, La agenda de los animales: libertad, compasión y coexistencia en la era humana , fue nuestro intento de averiguar por qué la ciencia está fallando a los animales. La respuesta breve es que el estudio de la emoción y cognición animal se ha canalizado hacia la ciencia del bienestar animal. Y “ciencia del bienestar” no es ciencia al servicio de los animales, sino ciencia al servicio de la industria humana. El buen bienestar de los animales simplemente no es y nunca será lo suficientemente bueno para los propios animales.

La ciencia del bienestar animal que desarrollamos en The Animals ‘Agenda se centra en animales individuales y no permitiría que los animales se usen y abusen de la manera que permite el bienestar social. El bienestar social pone en primer lugar las necesidades humanas y trata de acomodar a los animales dentro del marco de “las necesidades humanas primero”. El bienestar amplía la cuestión de “qué quieren y necesitan los animales individuales” más allá de la caja de bienestar y trata de entender las preferencias de los animales desde el punto de vista de los animales. Por ejemplo, welfarism pregunta si los elefantes preferirían un acre o tres acres; El bienestar desafía la idea de que los elefantes deberían estar en jaulas en zoológicos en primer lugar, porque no pueden tener un verdadero bienestar o una “buena vida” en tales condiciones, sin importar cuántas modificaciones de bienestar realicemos.

Concluimos: “en general, incluso los llamados zoológicos“ buenos ”tienen mucho trabajo que hacer para brindarles una mejor vida a sus residentes. Y, es importante reconocer que una “mejor vida” no es necesariamente una “buena vida”. Las reuniones como la del Zoológico de Detroit ciertamente son pasos en la dirección correcta; sin embargo, las preguntas difíciles deben abordarse de manera abierta y directa, y no podemos asumir que está bien mantener a los animales en jaulas y seguir adelante “.

El siguiente ensayo de Justine Cole y David Fraser se llama “Zoo Animal Welfare: The Dimension Human”. Escriben: “Basándose principalmente en la literatura de animales de granja, proponemos que esta” dimensión humana “del bienestar animal tiene siete componentes: (1 ) interacción positiva entre humanos y animales, (2) consistencia y familiaridad de los cuidadores, (3) tratar a los animales como individuos y teniendo en cuenta sus personalidades, (4) las actitudes y personalidades de los cuidadores, (5) el conocimiento y la experiencia de los cuidadores, (6) el bienestar propio de los cuidadores, y (7) la influencia del diseño de las instalaciones en la forma en que los cuidadores y otras personas interactúan con los animales. Sugerimos que la atención a estos factores humanos proporciona un gran alcance para mejorar el bienestar de los animales en los zoológicos ”. También enfatizan la importancia de las interacciones positivas entre humanos y animales. Resumiendo los datos disponibles, Cole y Fraser escriben: “Una forma de lograr la consistencia es tener animales atendidos por los mismos cuidadores para que ellos y su comportamiento se familiaricen” y citan un estudio en el que “gorilas de las tierras bajas occidentales ( Gorila gorila ) parecían buscar proximidad “, y se involucraron en conductas dirigidas por el hombre más largas y más afiliativas con los cuidadores familiares, mientras que tenían más probabilidades de evitar, esconderse o actuar agresivamente hacia miembros del público que no están familiarizados”. También enfatizan la importancia de tratar a los animales como individuos y tener actitudes positivas hacia los animales con los que sigue trabajando. Concluyen que “la investigación sobre los cuidadores, su forma de interactuar con los animales, sus actitudes, personalidad, conocimiento, experiencia y su propio bienestar y otros factores, podría proporcionar importantes vías para mejorar el bienestar animal del zoológico”. Otros también están de acuerdo con esto evaluación.

“Los zoológicos y acuarios pueden tener un futuro problemático a menos que abordemos las preguntas actuales y previsibles a medida que los valores de la sociedad cambien y el conocimiento crezca”. (Ron Kagan, Stephanie Allard y Scott Carter)

“Los zoológicos y acuarios del futuro deben comprometerse con el cuidado de cada animal para toda la vida. Debería haber planes de jubilación para cada animal, por lo que hay un compromiso desde la cuna hasta la tumba ”. (Ron Kagan, Stephanie Allard y Scott Carter)

El último ensayo de esta serie de Ron Kagan, Stephanie Allard y Scott Carter se titula “¿Cuál es el futuro para los zoológicos y acuarios?” Los autores argumentan que “si la ciencia y la política del bienestar animal están fuertemente arraigadas en la compasión y están integradas en sistemas de acreditación sólidos” , el paradigma básico del zoológico / acuario se moverá hacia un enfoque más reflexivo de la interfaz entre los visitantes y los animales. Comienza con un compromiso fundamental con el bienestar de los animales individuales “. También señalan que” Al dejar en claro la distinción entre la buena atención y el buen bienestar, intentamos mejorar, expandir y legitimar hasta cierto punto la posición de las comunidades del zoológico y el acuario. Como proveedores de excelentes entornos sociales, psicológicos y físicos para los animales en cautividad. En particular, el floreciente campo de la ciencia del bienestar animal ha permitido a la profesión abordar eficazmente una serie de problemas de bienestar, si así lo decide “.

Todos los autores trabajan en el Zoológico de Detroit y escriben “La Sociedad Zoológica de Detroit (DZS) ha desafiado durante mucho tiempo la relativa reticencia a reconocer las brechas en el bienestar de animales exóticos no humanos en cautiverio y ha facilitado los esfuerzos para recalibrar las prácticas de zoológico y acuario. y las políticas en consecuencia. En el DZS Ford Education Center, se creó una academia para la educación humana y un laboratorio de ciencias humanitarias para ayudar a los maestros y estudiantes a aprender sobre biología y ciencia sin dañar a los animales. Se usan modelos y simulaciones (en lugar de animales que vivieron una vez) para la disección y el estudio ”. El DZS también trabaja con la Asociación de Zoológicos y Acuarios en los estándares de acreditación.

Un tema sobre el cual ha habido mucha controversia es matar animales sanos que no encajan en los programas de cría. Me sorprendió cuando descubrí lo poco que la gente sabe acerca de esta práctica y cuántos miles de animales se matan cada año porque son inútiles para los planes de reproducción en zoológicos. En relación con esta práctica atroz, los autores escriben: “El sacrificio de animales sanos en zoológicos y acuarios debido a que pueden no ser genéticamente importantes para las poblaciones en cautiverio no es éticamente acertado. Debe continuar la discusión sobre el sacrificio (a menudo erróneamente pero intencionalmente referido como eutanasia) que ocurre en los zoológicos y acuarios. Aunque rara vez se comparte con nuestras comunidades, es necesario luchar con él porque puede ser visto por muchos como un conflicto con nuestra misión de salvar animales “.

Este es un punto que he enfatizado una y otra vez, a saber, que en los zoológicos matamos a los sanos animales llamados “excedentes”, lo que yo llamo “zoothanasia” no es eutanasia, y debería detenerse de inmediato. Esta es una de las reformas que Jessica Pierce y yo pedimos en nuestro ensayo (para obtener más información, consulte “Matar animales sanos en zoológicos: ‘Zoothanasia’ es una realidad”, “Los zoológicos no deben matar animales sanos: un imperativo moral”, y enlaces en el mismo). No hay “animales excedentes” inútiles y, seguramente, los animales sanos no deben matarse porque los zoológicos no pueden mantenerlos si no hacen más de sí mismos.

Me sorprendió mucho y me decepcionó que los autores no declararan enérgicamente esta práctica en lugar de pedir más discusión. Jenny Gray también se preocupa por matar animales sanos en su libro Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation , señalando que es una situación compleja. En las páginas 214-215, considera el tema “Matar animales excedentes”, centrándose en el destino de Marius, una jirafa joven y saludable que fue asesinada (no sacrificada, a pesar de lo que dicen) en el zoológico de Copenhague, porque se decidió que Marius no pudo contribuir al programa de cría del zoológico. Poco después de la muerte de Marius, cuatro leones fueron asesinados en el mismo zoológico por la misma razón. En la reunión de Detroit, alguien se refirió al director científico del zoológico de Copenhague que decidió que estaba perfectamente bien matar a Marius como un héroe. Francamente, considero que esta caracterización es perversa y que la matanza de Marius y los cuatro leones es inaceptable.

En una entrevista que realicé con la Sra. Gray, le pregunté si había matado a “animales excedentes” y qué llamaron los zoos “eutanasia de gestión”. Ella no respondió esta pregunta con un “sí” o un “no”, pero esperaba que lo hiciera. . En lugar de eso, escribió: “Estoy de acuerdo en que hay una diferencia entre una muerte que es de interés para el individuo (eutanasia) y la muerte que termina una vida saludable. Reto a los lectores a que piensen sobre los problemas en la sección de preguntas perversas, incluida la muerte de Marius, y desarrollen sus propios argumentos. No he dado deliberadamente respuestas simples a lo que son problemas complejos. Se pueden montar muchos argumentos. Espero que los estudiantes de ética puedan refinar no solo su visión personal, sino también los argumentos plausibles de lo contrario “.

Muchas de las personas que conozco a quienes les gustan y visitan los zoológicos están horrorizadas cuando aprenden sobre esta práctica reprensible. Algunos simplemente no pueden creer que sea cierto, pero cuando ven los datos, ven que es una realidad sombría. Me sorprende que la matanza de “animales excedentes” sanos no sea un punto en el que todos puedan estar de acuerdo, es decir, que está mal y que se debe detener ahora mismo.

El último párrafo de este ensayo dice: “Entonces, ¿somos centros de gran cuidado, conservación, ciencia y educación donde los animales prosperan y no solo sobreviven? ¿Somos centros de compasión y rescate? O, como algunos críticos siguen afirmando, ¿somos centros de confinamiento y crueldad donde los animales pueden sufrir? Tenemos que responder estas preguntas con ciencia, sentido común y acciones. Necesitamos respuestas honestas y soluciones claras y compasivas ”. Estoy de acuerdo, pero mientras muchos animales sean tratados como son, y muchos individuos sanos sean asesinados, es difícil ver a los zoológicos como“ centros de gran cuidado, conservación, ciencia y educación donde los animales prosperan y no solo sobreviven ”. Todavía hay mucho trabajo por hacer. La reforma necesaria y significativa todavía no está ocurriendo en los zoológicos.

¿De dónde a partir de aquí?

“Por lo menos también me gustaría ver a todos los administradores del zoológico estar de acuerdo en que obligar a los animales a reproducirse, enviarlos como máquinas de reproducción (una práctica que es estresante y consiste en separar grupos y formar nuevos al antojo de los humanos), y matar animales sanos debe estar fuera de sus agendas. Lamentablemente, no lo son.

Como mencioné anteriormente, estos ocho ensayos son ricos en ideas y espero que este breve resumen motive a las personas a leerlos cuidadosamente, ya sea que estén de acuerdo o en desacuerdo con algunas de sus principales suposiciones y conclusiones. Aprendí mucho a pesar de que hay muchas afirmaciones y conclusiones con las que no estoy de acuerdo. Me gustaría ver mucha más discusión sobre la noción de cautiverio en sí misma, y ​​las suposiciones subyacentes a las decisiones de mantener a los animales en jaulas de todas las formas y tamaños (para más información, consulte el libro editado de Lori Gruen titulado La ética del cautiverio ). Por lo menos también me gustaría ver a todos los administradores del zoológico estar de acuerdo en que obligar a los animales a reproducirse, enviarlos como máquinas de reproducción (una práctica que es estresante y consiste en separar grupos y formar nuevos al capricho de los humanos), y matar animales sanos debe estar fuera de sus agendas. Lamentablemente, no lo son.

Me doy cuenta de que la reforma puede llevar mucho tiempo; sin embargo, también es importante tener en cuenta que, al reflexionar sobre los temas que deben examinarse con detenimiento, numerosos animales continúan languideciendo “tras las rejas” y sufren porque tienen pocas opciones o opciones. control sobre sus vidas y han perdido y continúan perdiendo muchas, demasiadas libertades.

Seguramente podemos hacerlo y debemos hacerlo mucho mejor a medida que los zoológicos se transforman y se vuelven significativamente más amigables para los residentes. Esperemos que una reforma significativa esté a la vuelta de la esquina. No puede llegar demasiado pronto para la gran cantidad de personas que decidimos confinar y cuyas vidas controlamos totalmente.

  • ¿Está relacionada la neuroplasticidad deteriorada con el dolor crónico?
  • La adolescencia y el procesamiento de la emoción dolorosa
  • ¿Tengo que irme? Espere. Harás tu mejor pensamiento.
  • Enlace Perdido de Medicare: Coordinación de Cuidado y Cuidado Familiar
  • El estilo de liderazgo autocrático de los peligros de Trump
  • ¿Las personas deciden qué hacer?
  • Cómo los bilingües se enfrentan a los dilemas morales
  • Zapatos, malvaviscos y perros: Salud mental 101, parte 2
  • Asesinatos de amigos
  • Hagamos realidad acerca de la igualdad
  • Charla de coche
  • Asalto sexual y neurociencia: reclamos alarmistas vs. hechos
  • Hillbilly Elegy
  • Un Nobel Nod a lo irracional
  • Despidos y la respuesta al estrés
  • ¿Con qué frecuencia haces un compromiso moral?
  • El factor arrepentimiento: cómo afecta nuestra felicidad
  • Un regalo inesperado del día del padre
  • Por qué la victoria no sería suficiente: notas sobre el movimiento Ocupar, 11 de noviembre
  • El segundo compromiso de cuidado
  • Preguntas y respuestas con R. Thaler sobre Lo que realmente significa ser un "Empujón"
  • La ciencia defectuosa del patriarcado
  • 10 razones por las cuales las personas continúan usando drogas
  • Principales excusas para destrozar el planeta (y otras personas)
  • Controle usted mismo: errores comunes de salud mental
  • "Dios" en una píldora?
  • ¿El cerebro importa en los negocios?
  • ¿Qué es la bulimia nerviosa?
  • Detrás de la máscara - Dentro de un romance psicópata
  • 4 estrategias para familias que enfrentan adicción
  • Cómo cocinar la cena te ayuda a recuperarte de un día difícil
  • Religioso y Racional?
  • Monday Morning Quarterbacking: el caso del sesgo retrospectivo
  • Haga las paces con su mente: una conversación con Mark Coleman
  • Un Manifiesto Líder Tóxico
  • Curiosidad: lo bueno, lo malo y la espada de doble filo