Desprecio por el conservadurismo, la religión y la historia

Esta es una publicación de invitado por el Dr. Ernest Davis, un científico de la computación en NYU. Aunque este ensayo fue inspirado por mi artículo sobre cómo la falta de diversidad política en la psicología social socava su investigación científica, su ensayo va más allá de nuestro artículo, e incluye la religión y la historia.

Disfrutar.

Sotavento

Desprecio por el conservadurismo y sus peligrosas consecuencias

Dr. Ernest Davis, NYU

El análisis en (Duarte et al., 2014) del sesgo en las ciencias sociales contra los conservadores y el conservadurismo es importante y oportuno. (No soy del todo competente para evaluar la efectividad o la razonabilidad de los remedios que proponen, y por lo tanto no los discutiré).

En todo caso, el artículo subestima el evidente y explícito desprecio mostrado por los puntos de vista conservadores en la literatura científica publicada. Por ejemplo, Wilson, Ausman y Mathews (1973) escribieron:

El conservador "ideal" se caracteriza por ser convencional, conformista, antihedonista, autoritario, punitivo, etnocéntrico, militarista, dogmático, supersticioso y anticientífico.

Después de ese largo flujo de insultos, el lector está bastante preparado para que le digan que los conservadores también huelen raro. Obviamente, la mayoría o la totalidad de esos adjetivos podrían haber sido reemplazados por adjetivos igualmente precisos de una valencia neutral o positiva, por ejemplo, respetuosos de la tradición, no excéntricos, abstemios, enérgicos, severos, patrióticos, etc. Proceden a caracterizar el conservadurismo como un "síndrome" que debe ser "explicado" mientras que, por implicación, ser liberal es la forma en que las personas normales son, y como tal no exige ninguna explicación particular. (Stankov (2008) también se refiere al "síndrome conservador".) Este tipo de lenguaje sería apropiado para un artículo en Mother Jones, pero parece totalmente fuera de lugar en un artículo científico en el Journal of Personality and Social Psychology.

Duarte et al. se preocupan principalmente por el daño que este tipo de parcialidad tiene en la investigación de las ciencias sociales. Igual o más importante es el impacto venenoso de este tipo de publicaciones sobre el estado del discurso político, particularmente cuando se hace eco alegre en artículos en publicaciones liberales como (Mooney 2014). Primero, tales afirmaciones obviamente aumentan la aversión y desconfianza de los científicos y la ciencia entre los conservadores, y la sensación de que los pronunciamientos de la ciencia son meramente una conspiración liberal. En segundo lugar, lo último que los liberales en este país necesitan en este momento -y yo escribo como un liberal teñido- es más razones para sentirme presumiblemente superior. En tercer lugar y lo más importante, la democracia se basa en el discurso político, y el discurso político significativo depende de, en cierta medida, tomar lo que dice su oponente y comprometerse con él sobre esa base. Si los liberales creen que las opiniones conservadoras son remanentes atávicos de actitudes que fueron adaptativas cuando todos estábamos viviendo en cuevas o en la sabana, y por lo tanto pueden ser descartados sin control, entonces no es posible ningún discurso serio.

Si estos puntos de vista negativos del conservadurismo fueran de hecho completamente válidos, entonces la comunidad científica estaría en la difícil posición de equilibrar el compromiso de los científicos con la verdad en contra del bien de la sociedad. Sin embargo, dado que, como Duarte et al. demuestre en detalle y en detalle, son ciertamente unilaterales, a menudo exagerados, y algunas veces falsos, no hay justificación para ello.

En esta nota, quiero agregar al argumento en Duarte et al. haciendo dos puntos más. En primer lugar, paralelamente al desprecio por el conservadurismo, y relacionado con ella, existe un desprecio generalizado hacia la religión en los estudios psicológicos de las creencias religiosas. Esta conexión es explícita en trabajos como el artículo de Kanazawa (2010), "Por qué los liberales y los ateos son más inteligentes". Segundo, los puntos de vista despectivos tanto del conservadurismo como de la religión se ven exacerbados por la falta de perspectiva histórica y el desinterés por la precisión histórica. Concluyo con algunos comentarios generales sobre los riesgos que conlleva este tipo de investigación y la precaución que debe ejercerse.

Desprecio por la religión

La prueba A aquí es el documento (Gervais y Norenzayan 2012) "El pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa". El artículo argumenta que las creencias religiosas están asociadas con los procesos cognitivos del sistema 1 (en el sentido de la teoría de procesos duales (Kahneman 2013)) mientras que la incredulidad asociado con el proceso cognitivo del sistema 2. Citan una cantidad de experimentos que, argumentan, respaldan esa conclusión. El primero que discuten es el siguiente: le dieron a los sujetos (estudiantes universitarios) un cuestionario con declaraciones de creencias religiosas personales, como "El diablo existe", y le dieron a los mismos temas una cantidad de problemas matemáticos para resolver el problema, tales como el seguiente:

En un lago hay un parche de hojas de nenúfares. Todos los días, el parche duplica su tamaño. Si el parche tarda 48 días en cubrir todo el lago, ¿cuánto tiempo demoraría el parche en cubrir la mitad del lago?

Estos problemas se eligieron de modo que hubiera una respuesta "intuitiva", que podría encontrarse en los procesos del Sistema 1 mientras se encuentran las respuestas correctas que requieren los procesos del Sistema 2. Para el problema anterior, la respuesta intuitiva es de 24 días, mientras que la respuesta correcta es de 47 días (ya que se duplica en el último día). Descubrieron que un alto grado de religiosidad se correlaciona con puntajes bajos en los acertijos. Su explicación de estos resultados es que tanto los puntajes bajos en los avances cerebrales como el alto grado de religiosidad reflejan una mayor preferencia por el sistema 1, ya que las características del Sistema 1 como "teleología, mente-cuerpo" apoyan la creencia religiosa. dualismo, inmortalidad psicológica y percepción mental ".

Tanto el experimento como el análisis aquí están seriamente defectuosos. Primero, la aplicación de la teoría de doble proceso aquí es completamente inválida. 1 El argumento aquí es que la diferencia entre la religión "intuitiva" y la incredulidad "analítica" es, en cierto sentido, paralela a la respuesta incorrecta "intuitiva" a la pregunta sobre las almohadillas de lirios y la respuesta correcta "analítica". Pero no hay tal paralelo. Por un lado, la teoría de doble proceso es una caracterización de los procesos; no es una caracterización de las creencias. Además, no es remotamente plausible que los procesos del Sistema 1 estén involucrados en obtener una respuesta incorrecta a la pregunta sobre la almohadilla de lirio; después de todo, obtener la respuesta incorrecta implica dividir 48 por 2, difícilmente una empresa "intuitiva". El sujeto que recibe la respuesta incorrecta simplemente ha cometido un error. Cometer errores es algo que hacen todos los matemáticos, incluso cuando están pensando cuidadosamente en problemas aparentemente simples (recuerden, por ejemplo, el debate sobre los problemas de "Monty Hall", que algunos matemáticos profesionales, escribiendo para su publicación, y habiendo visto el correcto respuesta, sin embargo, se equivocó.) 1 Además, la teoría de doble proceso generalmente parece cada vez más débil (Evans, 2013).

Alguien que comete un error en un complicado problema matemático es como un pianista que toca una nota equivocada. Un pianista que toca una nota incorrecta no se involucra en un tipo diferente de proceso cognitivo que uno que toca la nota correcta; él está participando en el mismo tipo de proceso y ejecutándolo menos bien. 2

En cualquier caso, la única similitud entre las creencias religiosas y el error matemático que se plantea en la cuestión de las azucenas es el hecho de que Gervais y Norenzayan consideran que las creencias religiosas también son un error. Ciertamente, los sujetos que cometen el error en el problema de las hojas de lirio no están siendo influenciados por la teleología, el dualismo mente-cuerpo, la inmortalidad psicológica o la percepción mental. Como un extraño al campo, estoy sorprendido de que un argumento basado en un concepto completamente nebuloso como "intuición" pueda considerarse que tiene algún tipo de validez.

También se sospecha que hay efectos de encuadre en términos de las proposiciones religiosas que se plantean, y que si se hubieran planteado otras proposiciones, la correlación negativa de las respuestas religiosas a la inteligencia sería sustancialmente más débil. Las proposiciones que se han utilizado para medir el grado de creencia religiosa son en su mayoría bastante simples en su formulación; y una cosa que los estudiantes inteligentes aprenden muy bien es la importancia de parecer intelectualmente sofisticado. (Las proposiciones son también, no casualmente, particularmente características del cristianismo evangélico en lugar de otras formas de religión.) Por ejemplo, si los experimentadores hubieran pedido asentimiento a la afirmación "La Biblia es santa", en lugar de "Los ángeles existen" o "Cuando me enfrento a una decisión importante, trato de actuar de acuerdo con las enseñanzas de mi religión" en lugar de "uno debe buscar la guía de Dios al tomar cada decisión importante", podrían haber obtenido un mayor grado de asentimiento de una clase más amplia de sujetos .

En "La religión es natural", Bloom (2007) considera la inmortalidad personal como el sello distintivo de la religión, y argumenta desde allí que la religión implica una visión dualista de la mente y el cuerpo. La religión también postula agentes no corpóreos como Dios, que nuevamente implica dualismo mente / cuerpo. Él señala que los niños tienden a tener una visión dualista de la mente y el cuerpo:

Cuando se les preguntó, de manera implícita y explícita, los niños en edad preescolar dirán que creen que el cerebro solo es responsable de algunos aspectos de la vida mental, por lo general aquellos que involucran el trabajo mental deliberativo, como resolver problemas matemáticos. Pero el cerebro no es esencial para actividades como pretender ser un canguro, amar al hermano o cepillarse los dientes. . .Esto es hecho por personas, no por cerebros.

Por lo tanto, la creencia religiosa es esencialmente un remanente de un error infantil. Cada paso de este argumento es defectuoso, en mayor o menor grado.

1. La creencia en la inmortalidad personal es común entre las religiones, pero no universal. Por ejemplo, no hay mención de ello, o apenas se menciona, en la Biblia hebrea.

2. Ni los seres sobrenaturales que son objeto de culto religioso ni los fantasmas de los muertos son necesariamente no materiales. Los dioses de las religiones politeístas en su mayoría eran vistos como teniendo cuerpos. En la mayoría de las descripciones de las almas inmortales de los muertos (por ejemplo, las almas en el Hades en la Odisea o las almas en el Infierno en el Infierno) generalmente se describen como que tienen al menos muchas de las propiedades de los objetos materiales; por ejemplo, están localizados espacialmente, tienen una apariencia humana y sufren dolor físico debido a causas físicas. En muchas religiones, como en muchas formas de hinduismo, la forma más importante de inmortalidad es la reencarnación; esto evita por completo la pretensión de dualismo de Bloom, ya que la conciencia siempre está encarnada.

Los filósofos religiosos han argumentado en contra de este punto de vista, pero no siempre han avanzado mucho en cambiar la mentalidad de los creyentes religiosos.

3. No hay ningún misterio acerca de por qué los niños piensan que el cerebro está asociado con el pensamiento inteligente, pero no con otras actividades cognitivas; así es como se usa comúnmente la palabra "cerebro". Cuando su padre les dice, "¡Usa tu cerebro!", Él no les está pidiendo que pretendan ser un canguro, que amen a su hermano o se cepillen los dientes.

4. El cambio de una visión de un Dios físicamente material a uno puramente espiritual y de una visión de supervivencia después de la muerte como teniendo lugar en un ser material a uno espiritual, solía ser visto como un gran avance intelectual; Es irónico que a los creyentes religiosos les digan que habrían sido más sensatos si se hubieran quedado con dioses físicos y fantasmas físicos. También es irónico que cuando filósofos como Daniel Dennett y David Chalmers especulan alegremente sobre la conciencia que sobrevive a la muerte del cuerpo al ser cargados en una computadora o similar, es una epistemología de vanguardia; mientras que cuando los creyentes religiosos creen lo mismo, se aferran a ilusiones infantiles.

Desprecio por la historia

Me parece que un desprecio por la historia, o al menos un desinterés por ella, es un factor que contribuye a ambos puntos de vista.

Esto está bien ilustrado en (Hibbing, Smith y Alford, 2014). El primer párrafo comienza de la siguiente manera:

John Stuart Mill lo llamó "lugar común" para que los sistemas políticos tengan "un partido de orden o estabilidad y un partido de progreso o reforma". RalphWaldo Emerson estuvo de acuerdo y señaló que "los dos partidos que dividen al estado, el partido de los conservadores y el de la innovación, son muy viejos y han disputado la posesión del mundo desde que se hizo" y dedujo que "este antagonismo irreconciliable" debe tener una profundidad de asiento correspondiente en la condición humana. "El antagonismo entre dos modos de pensar primarios ciertamente impregna la historia humana: Esparta y Atenas; optimates y populares; Roundheads y Cavaliers; Inquisición y Iluminación; Protagonus [sic] y Platón; Papa Urban VII y Galileo; Barry Goldwater y George McGovern; Sarah Palin y Hillary Rodham Clinton. . . . ¿Tiene razón Emerson en su afirmación de que esta división surge de una parte profunda, posiblemente innata, de la condición humana?

Más adelante en el artículo escriben ". . .La intuición de Emerson era correcta. Puede que la política no esté en nuestras almas, pero probablemente esté en nuestro ADN ", y se refieren a las" diferencias irreconciliables "que Mill, Emerson y otros han sospechado durante mucho tiempo que son la base de las creencias políticas".

¿Cómo puedo escribir que esta cita demuestra un "desinterés en la historia"; seguramente muestra exactamente lo contrario? El problema es que la historia está mal. Primero, han tergiversado completamente a Mill y Emerson, ninguno de los cuales creía en absoluto que las tendencias políticas fueran innatas. Por el contrario, Emerson (1841) escribió, en el mismo discurso que están citando arriba, "La guerra [entre el conservadurismo y el liberalismo] agita el seno de cada hombre con ventajas opuestas cada hora. … Es la oposición del Pasado y el Futuro, de la Memoria y la Esperanza, del Entendimiento y la Razón. "Así, Emerson ve el conservadurismo y el liberalismo como tendencias naturales universales, actuando dentro de todos, cada uno reflejando aspectos importantes de la verdad. Mill, en Utilitarianism (edición de Hackett, editor Sher, p.31) escribió "[I] f, como es mi propia creencia, los sentimientos morales no son innatos sino adquiridos, no por eso son menos naturales". Mill fuertemente, y Emerson más débilmente, también enfatizan la importancia de tener ambos puntos de vista representados en el sistema político; un punto de vista que no se refleja mucho en Hibbing, Smith y Alford ni en ninguno de los otros documentos que analizo.

En segundo lugar, su lista de contrastes es parcial y peculiar. Es tendencioso en que han incluido conservadores desagradables o villanos en su mayoría e izquierdistas admirables; no tienen "Los zaristas o los bolcheviques; Chiang Kai-Shek o Mao Zedong; Lavoisier o Robespierre; Samuel Johnson o Jean-Jacques Rousseau. "Muchas de las comparaciones individuales son extrañas. La comparación entre Protágoras y Platón no tiene sentido, ya que ninguna de las opiniones políticas de Protágoras ha sobrevivido. A juzgar por la orden, Hibbing, Smith y Alford parecen ver a los Roundheads como el partido conservador y los Cavaliers como el partido liberal; la sabiduría convencional suele ser al revés. Uno puede, por supuesto, argumentar de cualquier manera; por un lado, los Roundheads cerraron los teatros, destruyeron el arte, impusieron la religión puritana y atacaron a Irlanda; por otro lado, eran antimonárquicos, tolerantes con los judíos y, al menos en algunos casos, como Milton, entusiastas de la libertad de expresión y de la ciencia de Galilea. La verdad es que la diferencia entre los Roundheads y los Cavaliers no se alinea en absoluto con la diferencia entre Palin y Clinton en cualquier dirección; y tampoco las divisiones entre los optimates romanos y los populares, Esparta y Atenas, Platón y cualquier filósofo contemporáneo, o la Inquisición y la Ilustración. (No importa lo que uno piense de Palin, su punto de vista no guarda relación significativa con el de la Inquisición). Ciertamente no hay razón para suponer que las mismas diferencias genéticas ahora supuestamente encontradas entre conservadores y liberales hubieran estado presentes en cualquiera de estos conflictos anteriores. .

Por supuesto, la política actual de la antigua Grecia y Roma y demás no tiene importancia para la cuestión que nos ocupa, y tampoco las filosofías políticas de Emerson o Mill. Lo importante de esto es que Hibbing, Smith y Alford no pueden molestarse en buscar siquiera el texto del discurso de Emerson que están citando; pero están perfectamente dispuestos a proyectar sus propias teorías sobre estos íconos liberales del siglo XIX, que en realidad creían exactamente lo contrario; y dispuestos a agrupar una serie de conflictos ampliamente variables durante dos milenios en una sola dicotomía cruda.

En términos más generales, me parece que el sesgo anti-conservador y, aún más, el sesgo antirreligioso en estos científicos sociales se basa en una visión parroquial de que el pensamiento secular liberal y pensativo de 2014 es un estándar universal. Si todos tus amigos son liberales y religiosos y asocias la religión con la Inquisición, el creacionismo y Osama bin Laden, entonces artículos como "El pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa" y "Por qué los liberales y los ateos son más inteligentes" son meramente confirmación experimental de lo que tú ya lo creías, y no ves la necesidad de preocuparte por los detalles de la argumentación. Si asocias la religión con la intrincada argumentación del Talmud, la filosofía de Agustín, la arquitectura de la Gran Mezquita de Kairouan, el contrapunto de la Misa de Bach B Minor, y así sucesivamente, esos títulos parecen tan inherentemente inverosímiles como "¿Por qué los Barberos? y los contadores fiscales son más inteligentes ", y usted anticipará que la configuración experimental o la argumentación probablemente sean defectuosas.

Investigando por qué la gente cree X

El estudio de las razones psicológicas por las cuales las personas tienen una opinión u otra sobre las preguntas en las que las personas razonables difieren es arriesgado, especialmente en lo que respecta a las preguntas donde las emociones son altas. En particular, si la creencia es una que el investigador no posee y con la que no tiene simpatía, la pregunta "¿Por qué la gente cree en X?" Puede convertirse en la pregunta "¿Por qué las personas son tan estúpidas como para creer? ¿X? "He señalado anteriormente que estas investigaciones estudian las cuestiones de por qué las personas son conservadoras y tienen creencias religiosas; no las preguntas igualmente válidas de por qué las personas son liberales y ateas. Una vez que ha preguntado "¿Por qué las personas son tan estúpidas como para creer en X?", En general es demasiado fácil encontrar una explicación de por qué las personas son tan estúpidas, generalmente una explicación que es incluso más insultante para las personas involucradas. La explicación a su vez refuerza su punto de vista; en vista de esta explicación, es de esperar que las personas estúpidas creerían X; por lo tanto, X es, incluso más claramente que antes, una creencia estúpida. Por lo tanto, el estudio de la psicología de creer X infecta la discusión sobre si X es verdadero, lo cual es un tema casi no relacionado.

Por supuesto, es cierto que la mayoría de las creencias religiosas y las opiniones políticas conservadoras se mantienen sin una buena razón. Pero ese es solo un caso especial del hecho de que casi todas las creencias de cualquier tipo, además de la experiencia personal, se mantienen sin una muy buena razón. Como William James (1897) escribió: "[Todos] creemos en las moléculas y la conservación de la energía, en la democracia y el progreso necesario, en el cristianismo protestante y el deber de luchar por 'la doctrina del inmortal Monroe', todo por ninguna razón digna de ese nombre. "Con conocimiento público, hay una correlación razonable entre las fortalezas de los fundamentos de una creencia y su verdad; en el caso de las creencias personales, esta correlación es infinitamente pequeña. Con pocas excepciones, las personas que más saben sobre el asesinato de Kennedy y tienen las teorías del mayor poder explicativo son los teóricos de la conspiración.

Yo no hago este tipo de investigación yo mismo, y por lo tanto, apenas puedo dar muchos consejos a quienes sí lo hacen. Todo lo que sugeriría es que el científico debería comenzar con una actitud de respeto. La presunción inicial debería ser, no que la creencia en X sea cierta, sino que no es estúpida; y que, con toda probabilidad, en la mayoría de los casos, las explicaciones psicológicas de por qué algunas personas creen que X no son menos ni más razonables que las explicaciones que otras personas creen que no X. En particular, el científico no debería comenzar su búsqueda de una explicación de por qué las personas creen X en sus defectos de personalidad, o en su herencia del Pleistoceno, o en vestigios de la infancia, o en ilusiones cognitivas; porque si busca explicaciones en esos lugares, casi con seguridad puede encontrarlas. Todos tenemos defectos de personalidad y antepasados ​​en el Pleistoceno; todos fuimos una vez niños, y todos sufrimos de ilusiones cognitivas, sin importar lo que creamos. Este tipo de respeto me parece que falta en la literatura que he revisado.

Agradecimientos: Gracias a Gary Marcus por traer a Duarte et al. a mi atención, y a Sam Fleischacker por el suministro de la cita de John Stuart Mill.

Notas a pie de página

1. Además, la teoría de doble proceso generalmente parece cada vez más débil (Evans, 2013).

2. Por cierto, una de las razones por las que la respuesta "47 días" parece contra-intuitiva es que es físicamente imposible; el parche debería expandirse de unos 700 km de diámetro en el día 47 a alrededor de 1000 km en el día 48. Por lo tanto, los sujetos son penalizados si utilizan su conocimiento correcto de cómo los sistemas biológicos realmente crecen. Como es muy común con este tipo de acertijos, obtener la respuesta "correcta" depende de adivinar qué aspectos de la realidad el interrogador quiere que usted considere y cuáles quiere que ignore.

Referencias

P. Bloom, "Religion is Natural", Developmental Science, 10: 1, 2007, 147-151.

JL Duarte et al., "Diversidad política mejorará la ciencia psicológica social", "Conducta y ciencia del cerebro", para aparecer.

RW Emerson, "The Conservative" en Nature: Addresses and Lectures, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

J. St. BT Evans, "Teorías de doble proceso de razonamiento deductivo: hechos y falacias", en K. Holyoak y RG Morrison (eds.) The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford U. Press, 2012.

WM Gervais y A. Norenzayan, "El pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa", Science, 336, 2012, 493-496

S. Kanazawa, "Por qué los liberales y los ateos son más inteligentes", Social Psychology Quarterly, 73: 1, 2010, 33-57.

JR Hibbing, KB Smith, JR Alford, "Las diferencias en el sesgo de negatividad subyacen a las variaciones en la ideología política". Behavioral and Brain Sciences, 37, 2014, 297-350.

W. James, "The Will to Believe" en The Will to Believe, y otros ensayos en Popular Philosophy, 1897.

D. Kahneman, Pensando rápido y lento. Farrar, Straus, Giroux, 2013.

JS Mill, utilitarismo, 1863.

C. Mooney, "Los científicos están empezando a descubrir por qué los conservadores son tan … conservadores", 6 Mother Jones, 15 de julio de 2014.

L. Stankov, "Conservadurismo y capacidad cognitiva", Intelligence, 37, 2009, 294-304.

GD Wilson, J. Ausman y T. Mathews, "Conservadurismo y preferencia de arte", Journal of Personality and Social Psychology, 25: 2, 1973, 286-288.

Related of "Desprecio por el conservadurismo, la religión y la historia"