Desinformación sobre la evolución en los libros de texto

A lo largo de mis años haciendo mi camino a través de varios programas en varias escuelas, he recibido (y digo que esta es la manera más humilde posible, que parece no ser muy …) una serie de elogios de otros con respecto a mi beca. La gente a menudo parece genuinamente impresionada de que hago el esfuerzo de leer todo el material fuente al que me refiero y hablo. De hecho, cuando se trataba de la clase que enseñé el último semestre, no revisé ninguna investigación en clase que no haya leído personalmente con antelación, con frecuencia más de una vez. Ahora, para mí, todo esto parece relativamente mundano: creo que los académicos deben asegurarse de leer todo el material que están usando antes de usarlo, y que hacerlo debe ser tan común que no merezca una atención especial. No creo que los profesores deban enseñar a otros sobre la investigación que ellos, como Jon Snow, saben poco o nada al respecto. Ahora no tengo datos sobre la frecuencia con la que los académicos o no académicos intentan o no enseñar a otros sobre la investigación con la que tienen poca familiaridad personal, pero si consultar el material de la fuente era tan común como yo esperaría, parecería es extraño que haya recibido cumplidos explícitos al respecto en múltiples ocasiones. Los elogios a menudo se reservan para comportamientos especiales; no mundanas.

"Gracias, Bob; fue realmente tuyo no haberme asesinado "

Es por esta razón que siempre he sido al menos un poco escéptico de los libros de texto en psicología: muchos de estos libros de texto cubren e intentan proporcionar un resumen de áreas de investigación grandes y diversas. Esto plantea dos preguntas muy reales, en mi mente: (a) hacer que los autores de estos libros realmente lean y entiendan toda la literatura que están discutiendo, y (b) siempre que lo hayan hecho, ¿podrán proporcionar un resumen de se acerca a lo adecuado en el espacio provisto? Por ejemplo, uno de mis libros de texto de pregrado – Human Sexuality Today, de Bruce M. King (2005) – contiene una sección de referencia que cuenta con alrededor de 40 páginas, en cada una de las cuales se incluyen aproximadamente 60 referencias. Ahora bien, quizás el Dr. King esté íntimamente, o al menos en general, familiarizado con las 2.400 referencias en esa lista y pueda proporcionar un resumen decente de ellas en las aproximadamente 450 páginas del libro; no es imposible, sin duda.

Sin embargo, hay algunas señales de alerta que indican que este no es el caso. Una cosa que ahora puedo hacer, teniendo algunos años de experiencia en mi haber, es regresar a estos libros y examinar las secciones con las que estoy familiarizado para ver qué tan bien están cubiertos. Por ejemplo, en la página 254, King (2005) está discutiendo las teorías de los roles de género. En esa sección, él hace referencia a dos artículos de Buss y Geary, pero luego, en lugar de discutir esos documentos, cita un tercer artículo, de Wood y Eagly, para resumirlos. Esto parece una elección bastante peculiar; un poco como cuando le pregunté a alguien más dónde dijiste que querías ir a comer cuando podría preguntarte y, de hecho, tener una transcripción escrita de donde dijiste que querías ir a comer. En la página 436, cuando habla de las teorías evolutivas de violación, King escribe que el libro de Thornhill y Palmer sugirió que "las mujeres pueden provocar violación" (que el libro no) y que la teoría evolutiva "no explica por qué los hombres violan a niños, mujeres mayores, y otros hombres "(demostrando su falta de comprensión acerca de la distinción próxima / última). De hecho, King continúa mencionando una "revisión cuidadosa" del libro de Thornhill y Palmer que sugiere que la violación podría ser un subproducto y que "no debemos confundir la causalidad con la motivación". Pensativo de hecho. Tan reflexivo, de hecho, que los autores del libro en cuestión no solo sugirieron que la violación podría ser un subproducto, sino que la pareja también se esmera en delinear la distinción entre causas inmediatas y últimas. Problemas como estos no parecen ser el sello distintivo de un escritor familiarizado con el tema sobre el que están escribiendo. (También notaré que, durante la discusión sobre la función de la masturbación, King escribe: "¿Por qué la gente se masturba? Sencillamente, porque se siente bien" (p.336). Dejaré que tú decidas si la explicación es particularmente satisfactoria a nivel funcional).

Ahora bien, estos son solo dos errores, y no tengo ni el tiempo ni la paciencia para examinar el libro de texto completo en busca de otros, pero hay motivos para pensar que esto no es en absoluto un incidente aislado. Anteriormente escribí sobre cómo la psicología evolutiva tiende a tergiversarse en los libros de texto introductorios de psicología y, cuando se menciona, a menudo se limita a un tema o dos seleccionados. Estos errores frecuentes, una vez más, no son el sello distintivo de las personas que están terriblemente familiarizadas con los temas sobre los que supuestamente deben educar a los demás. En la medida en que las personas están siendo educadas por libros como estos, o utilizándolos para educar a otros, esto plantea una serie de problemas obvios en cuanto a la calidad de esa educación, junto con una serie de preguntas como "¿por qué estoy confiando? ¿ para educarme? "Para llevar ese punto a casa un poco más allá, hoy tenemos otro trabajo reciente para consideración por Winegard et al (2014), que examinó la representación de la psicología evolutiva en 15 libros de texto populares sobre sexo y género en psicología y sociología. Dado que la información más común que las personas parecen escuchar sobre la psicología evolutiva tiene que ver con el sexo y el género, podrían representar un objetivo particularmente valioso para examinar.

Los autores comienzan señalando que los análisis previos de la representación de la psicología evolutiva en los libros de texto de pregrado han sido menos que estelares, con "mucho" y "todos" los libros de texto que han sido examinados con evidencia de errores, una minoría mostrando hostilidad. y eso es todo siempre que el tema haya sido mencionado en primer lugar; no es un buen comienzo. Sin embargo, los autores recogieron una muestra de 15 libros de texto académicos de 2005 o posterior – seis en sociología y nueve en psicología – que tuvieron un uso bastante regular: de una muestra de alrededor de 1,500 cursos de sociología, uno de esos seis libros se usó en aproximadamente la mitad de ellos, y un porcentaje similar de 1.200 cursos de psicología de los que se tomaron muestras utilizaron uno de los nueve textos de psicología. Los textos más utilizados fueron en alrededor del 20% y el 10% de los cursos, respectivamente, por lo que estos libros obtuvieron bastante buena popularidad.

De estos 15 libros, 3 no discutieron los fundamentos teóricos de la psicología evolutiva y fueron descartados del análisis; los 12 libros restantes se examinaron para las áreas en las que se discutió la psicología evolutiva y se catalogaron los errores que cometieron. De esos 12 libros, todos contenían al menos un error, con un promedio de errores por libro de alrededor de 5 (lo que permite el mismo error más de una vez), con un promedio de 4 categorías diferentes de error por libro. El más común de estos errores, como era de esperar, fue la categoría "pajarera", donde se dice que las posiciones no ocupadas por la psicología evolutiva son representativas de sus posiciones reales (creo que Thornhill y Palmer sugirieron que las mujeres "provocan violaciones" caerían en este categoría). El número de errores puede no parecer tan grande a primera vista, pero una vez que uno considera que el número promedio de páginas dentro de los libros de texto considerados fue de 6 para psicología y 3 para sociología, es alrededor de uno o dos errores por página.

Además, los errores que los autores encontraron en estos libros de texto están catalogados al final de su artículo. Leer la lista debería ser más que frustrante, si se trata de una experiencia completamente familiar, para cualquiera que esté medianamente bien versado en psicología evolutiva. De acuerdo con el ejemplo de masturbación mencionado anteriormente, hay más de una instancia en la lista de escritores que sugiere que los investigadores evolutivos ignoran el hecho de que las personas tienen sexo por placer porque solo nos enfocamos en la reproducción (para otro ejemplo de este error, ver aquí). Ahora no hay nada de malo en ser crítico con la psicología evolutiva, ser claro; las críticas a menudo son la sangre de los avances. Sin embargo, es importante que al menos uno esté familiarizado con las ideas a las que van a ser críticos antes de intentar la crítica o la educación de los demás. Esto debería sonar como un punto básico, pero, una vez más, leer el material de origen que está discutiendo no debería ser algo digno de mención sobre el cual se elogie.

"Mientras no lo lea, todavía puedo estar en desacuerdo con lo que creo que dice …"

Estos son, por supuesto, solo los errores; aquí no se tiene en cuenta el grado en que los temas se tratan con suficiente profundidad. En la medida en que las personas -profesores y universitarios por igual- reciban una educación de (o creen una basada en) estos libros de texto, deberíamos esperar ver estos errores repetidos. En este caso, podríamos esperar que los estudiantes no lean sus libros, ya que, en mi opinión, no hay mejor educación que el falso sentido de uno. Ahora bien, uno podría argumentar que los autores de estos libros de texto no tienen tiempo de leer todo lo que citan o cubrir con los detalles necesarios para que sea de mucha utilidad, lo que significa que deberíamos esperar que aparezcan errores como estos. Si ese es el caso, sin embargo, es curioso por qué alguien podría confiar en estos libros de texto como fuentes de información que valen la pena. Para ponerlo en términos metafóricos, cuando se trata de proporcionar información sobre EP, estos libros de texto parecen tan buenos como un recorrido por París en avión con un guía que nunca ha sido el suyo. No solo es probable que la experiencia le dé mucho sentido para la ciudad, no es el tipo de cosa por la que pagaría mucho dinero. Si bien no puedo hablar sobre cuán bien otros temas están cubiertos, creo que también podría haber una buena razón para preocuparse.

Referencias: King, B. (2005). Sexualidad humana hoy. Pearson, NJ.

Winegard B., Winegard, B., y Deaner, R. (2014). Las tergiversaciones de la psicología evolutiva en los libros de texto de sexo y género. Evolutionary Psychology, 12, 474-508.

Related of "Desinformación sobre la evolución en los libros de texto"