¿Debería Estados Unidos restringir la inmigración?

Los recientes debates sobre la nueva ley de inmigración de Arizona han demostrado que las restricciones a la inmigración son una buena política, y la única pregunta es qué nivel de gobierno debe hacer cumplir la ley y cómo. Sin embargo, el argumento a favor de las restricciones a la inmigración dista mucho de ser convincente.

Los defensores de estas restricciones se basan en cuatro posibles argumentos. Primero, que la inmigración diluye los idiomas, las religiones, los valores familiares, las normas culturales existentes, etc. En segundo lugar, los inmigrantes se congregan en países con generosos programas de bienestar social, lo que lleva a barrios marginales urbanos y redes sociales inundadas. En tercer lugar, la inmigración puede dañar al país de origen si los inmigrantes que se van son trabajadores altamente calificados. En cuarto lugar, la inmigración reduce los ingresos de los trabajadores nativos con poca capacitación.

Todos estos argumentos son incorrectos, exagerados o equivocados. La inmigración puede cambiar los valores o las normas culturales, pero nada sugiere que esto sea negativo. Muchas sociedades florecen porque han incorporado nuevos negocios, culturas, alimentos, etc. Lo que es más importante, los inmigrantes normalmente se asimilan a la cultura preexistente, siempre que la política del gobierno no los segregue del resto de la sociedad. En el pasado, los países ricos incorporaron grandes flujos de inmigración con modestos costos de ajuste. Muchos de estos inmigrantes vivían en condiciones difíciles al principio, pero en una generación lograron un estatus de clase media o mejor.

La posibilidad de que la inmigración ejerza presión sobre el estado de bienestar es una preocupación razonable, aunque la evidencia existente no sugiere que este sea un problema importante. En cualquier caso, la posibilidad de que una red de seguridad social generosa pueda alentar la inmigración es una razón para moderar esta red de seguridad, en lugar de una razón para restringir la inmigración. De hecho, la inmigración expandida podría crear presión para mantener el estado de bienestar modesto.

El riesgo de que la inmigración agote la mano de obra altamente calificada de los países pobres es real, pero este tipo de inmigración tiene un impacto positivo en el país emisor que mitiga cualquier aspecto negativo. La posibilidad de migrar a un país de altos salarios genera un incentivo para adquirir educación, y solo algunos de los educados realmente se van. La amenaza de una fuga de cerebros empuja a los países pobres a alejarse de las malas políticas, como tasas impositivas excesivas, que en primer lugar generan la fuga de cerebros. Muchos inmigrantes envían remesas a amigos o parientes en su país de origen. Además, si las fronteras fueran realmente abiertas, muchos inmigrantes buscarían educación en el extranjero pero regresarían a su país de origen, sabiendo que podrían irse si los factores económicos así lo dictaban. Del mismo modo, con las fronteras abiertas, muchos inmigrantes buscarían estancias temporales en países con salarios más altos. La migración temporal es común en muchos países ahora, y era común en los Estados Unidos antes del endurecimiento de las normas de inmigración en los años 1910 y 1920. La migración temporal plantea menos problemas estándar que la migración permanente, mientras que sigue ayudando a muchas personas en países de bajos salarios.

La preocupación por los pobres, suponiendo que esto incluye a los pobres en otros países, aboga por una inmigración muy expandida ya que muchos inmigrantes potenciales son mucho más pobres que los nativos cuyos salarios podrían deprimir. Sólo una visión extraña de la equidad favorece a las personas que ganan el salario mínimo en los países ricos sobre las personas cercanas al hambre en los países en desarrollo.

La conclusión de que las fronteras abiertas son la mejor política de inmigración es aún más sólida porque los intentos de restringir la inmigración tienen sus propios aspectos negativos. Estos incluyen los costos directos de los controles fronterizos, la creación de un mercado negro violento para la inmigración y los incentivos para la corrupción. Además, la inmigración puede tener efectos beneficiosos sobre la productividad fomentando la competencia e introduciendo nuevas ideas, enfoques, modelos comerciales, productos, etc. Al mismo tiempo, muchas personas en los países receptores disfrutan de la influencia de nuevas culturas. Los inmigrantes también trabajan en trabajos para los cuales el suministro nativo es pequeño.

Las personas razonables pueden argumentar que la inmigración debería aumentar gradualmente para moderar los costos de transición. Pero cualquier equilibrio razonable implica una inmigración muy expandida en relación con los niveles actuales. Esto mejoraría el bienestar de las personas pobres en otros países mucho más que la ayuda extranjera.

Related of "¿Debería Estados Unidos restringir la inmigración?"