Criticar a un santo parte 2

Sobre humanizar a Viktor Frankl: Una respuesta a mis críticos Parte dos

Esto es en respuesta a Michael Bloom, quien se tomó el tiempo para comentar sobre mi publicación anterior (ver la sección de comentarios).

Es cierto que Michael Bloom y yo tuvimos un breve intercambio de correos electrónicos después de que se presentó como ex becario de la NYU y bioético. Esperaba poder arrojar algo de luz sobre los problemas éticos que plagaban las cirugías cerebrales experimentales que Frankl realizó a los judíos que se habían suicidado en las circunstancias extremas de Viena alrededor de 1940-42. Como describo en mi libro, muchos judíos eligieron la solución "Masada" después de ser llamados a la deportación, especialmente a los ancianos. El Sr. Bloom ofreció el "Informe Belmont" alrededor de 1978 como el acordado para controlar los principios éticos para la experimentación médica. El informe requiere el consentimiento del sujeto o un tutor responsable. También requiere que los experimentos no hagan más daño que bien, y que se basen en procedimientos razonables y bien considerados. Tenía estándares similares en mente cuando investigué, y luego pensé en los esfuerzos de Frankl. Llegué a la conclusión de que, dadas las circunstancias, no quisiera que los procedimientos se realizaran en mí o en un ser querido. Como señalo en mi libro, otros médicos en Berlín en circunstancias similares adoptaron la posición opuesta a la de Frankl y debatieron si ayudar o no al suicidio. También fue evidente que Frankl tenía poco entrenamiento y ninguna experiencia para realizar tales experimentos. Por otro lado, los experimentos fueron respaldados por los nazis "para un posible uso durante la guerra". Desde que se produjo el informe Belmont en la década de 1970, mucho después de los procedimientos experimentales de Frankl (aunque en respuesta a las revelaciones sobre los experimentos de Tuskegee), "Sentimientos pro-vida" serían los principios éticos controladores en la década de 1940. Luego concluyó que no "vio ningún conflicto con Frankl usando métodos novedosos en pacientes que sufrían de una depresión que amenazaba la vida, para tratar de mantenerlos vivos; o resucitarlos. Probablemente no estaban al final de su vida, como una persona muy anciana. "Desde la respuesta del Sr. Bloom dejó en claro que no había digerido por completo la discusión en mi libro (por ejemplo, la solución de Masada era bastante común en el las circunstancias, no estaban deprimidos sino bastante enojados, la mayoría de los que escogían el suicidio eran ancianos, y la falta de capacitación profesional de Frankl) le pregunté si había leído el capítulo correspondiente. Su respuesta fue afirmativa, pero luego se abrió paso entre todos los médicos que son autoritarios y el hecho de que votara por Trump no significa que sea un colaborador de Manfort et al. Luego agregó: "Simplemente no estoy convencido de que no estés magnificando el episodio con un poco de sensacionalismo". No estoy seguro de lo mucho que realmente importa. Los adherentes a Logotherapy y Viktor Frankl parecen ser muy, muy pequeños. "Yo más o dejé el intercambio al responder" Creo que tienes razón. Importa muy poco ".

Así que me sorprendí un poco cuando el Sr. Bloom publicó en mi blog de Psychology Today criticandome por no haber entrevistado a Viktor Frankl. En realidad, me llamó chivo expiatorio y me recordó a un amigo inglés del este de Londres que a menudo intentaba cerrar una conversación con el sonoro cockney acentuado con "No intentes engañar a un Bullshitter". Siempre despertaba una sonrisa, pero no podía entender por qué no quería pensar profundamente sobre las cosas. En una línea similar, el Sr. Bloom parece preferir mantener las cosas en la superficie. Su resumen superficial de mis esfuerzos en su publicación también es incorrecto porque Frankl ya no estaba conectado con el Instituto Goering cuando realizó las cirugías experimentales. Los detalles importan para entender el contexto. También basa su resumen en mi publicación de la conclusión de mi libro de 2005 en alemán, que escribí en 2001. Como describo en el post, compartí esa conclusión para poder detallar en mis próximos mensajes mi viaje más allá de esa posición.

Sea como fuere, las críticas del Sr. Bloom me hicieron reconsiderar las circunstancias de mi decisión de no buscar una entrevista con Viktor Frankl. Lo que trato de hacer en estos mensajes es impartir mi experiencia como erudito del Holocausto y el viaje que conllevó. Puede ser de interés para algunos y agradezco a Michael por incitarme a describir con más detalle el contexto de mi "decisión" de no buscar una entrevista con Frankl.

Inicialmente, seguí el consejo de un mentor de no dejarse engañar por la estatura de Frankl, mantener una distancia crítica y no crear una hagiografía. Como estaba involucrado en una biografía intelectual que se enfocaba en la búsqueda de significado de Frankl en el turbulento siglo XX, y no en una biografía tradicional, pensé que tenía todo el material que necesitaba. Así que entrevistarlo no era realmente mi enfoque o preocupación. Cuando asistí al Congreso Mundial de Logoterapia en 1996, donde Frankl fue entrevistado como nota clave, compré una copia de la recién publicada Was nicht in meinen Buechern steht (Lo que no se dice en mis libros) de los miembros de su familia que vendieron el libro después de su entrevista. . No podía estar seguro, pero parecían menos amistosos y sentí que me reconocían como el joven historiador que hacía preguntas críticas y perspicaces sobre su abuelo. Había interrogado al director nominal del Archivo Viktor Frankl y al centro Memorablia en Berkeley, California, Robert Leslie, un año antes sobre los experimentos. A pesar de que había recogido una gran cantidad de material en Frankl en su archivo, y también escribió un libro sobre Frankl, no tenía conocimiento de los experimentos. Sea lo que fuere, me sorprendió leer la descripción de Frankl de los experimentos como "esfuerzos heroicos", así como su descripción de su transferencia de Theresienstadt a Auschwitz que sugería que pasó un tiempo significativo en Auschwitz en su biografía actualizada.

La sugerencia de entrevistar a Viktor Frankl surgió en el verano de 1997 de un joven estudiante que trabajaba en el archivo médico de la universidad y aparentemente conocía a Frankl. Creo que su nombre era Joachim Wieder. Me reuní con él y mi buen amigo Karl Fallend en el café Blau Stern para discutir la idea. Tanto Karl como Joachim pensaron que debería seguir con la idea y discutimos una estrategia y posibles preguntas. No me entusiasmó la estrategia de complacer al gran hombre de estatura para atraparlo y ser honesto con sus decisiones durante la guerra. Entonces decidí no seguirlo. Sabía que en el momento más tarde podría arrepentirme, pero fui con mis instintos instintivos, por así decirlo.

También tuve otra experiencia clave en los archivos ese verano. Los tres años anteriores visité el archivo de la Resistencia austriaca. Mi contacto fue Elisabeth Klamper y cada año demostró ser más útil, lo cual atribuí a su sorpresa ante mi paciente persistencia. También apareció un cambio significativo cuando le mostré una foto de Frankl y Waldheim en el momento álgido del llamado asunto de Waldheim que describo en mi libro. Por casualidad, obtuve la fotografía del archivo de la fiesta de la Libertad. En el verano de 1997 también fue la primera vez que pude conocer al director del archivo Wolfgang Neugebauer. Wolfgang era un viejo amigo de mi mentor Andy Rabinbach y me presenté como alumno de Andy. Estaba muy emocionado porque Wolfgang también era el principal experto en eutanasia en Austria y quería su opinión sobre la afirmación de Frankl de que él y Otto Poetzl habían saboteado los esfuerzos de eutanasia. La entrevista fue corta, pero tuve una pregunta directa, pero bastante acusatoria, que quería responder. Le pregunté "Frankl afirma que él y Poetzl sabotearon la eutanasia, lo que significa que sabía quién estaba preguntando por los pacientes y las circunstancias de la solicitud y, por lo tanto, tenía información pertinente. ¿Por qué no dio testimonio en los "juicios de los pueblos" después de la guerra? Eso lo hace moralmente culpable, ¿no? Todavía recuerdo haber observado los ojos gris azulados de Wolfgang mientras él se sentaba tranquilamente detrás de su escritorio en la parte posterior del archivo. Su respuesta fue breve: "Frankl no saboteó ninguna eutanasia". La entrevista terminó poco después, pero me pregunté si Frankl no había saboteado la eutanasia. ¿Por qué dijo que lo hizo?

Parece probable que Frankl inventó la historia del sabotaje para ayudar a proteger a Poetzl que estaba siendo investigado en el proceso de desnazificación después de la guerra. En realidad, Frankl describe primero el sabotaje en su testimonio escrito en apoyo de Poetzl en su archivo de desnazificación. Recuerdo a Else Pappenheim, que trabajó con Poetzl en la universidad antes de huir de Viena, que Poetzl estaba muy encantada con el Anschluss y se puso a trabajar con un prendedor Nazi en el cuello. También era miembro del partido nazi y había defendido públicamente a favor de la esterilización de los enfermos mentales sobre la base de que "es indispensable para el futuro del pueblo". Quizás Frankl inventó la historia del sabotaje para proteger a Poetzl. Frankl incluso sugiere crípticamente que es el caso en su autobiografía cuando describe cómo después de una visita de posguerra con Poetzl, Poetzl tomó el paraguas de Frankl, luego los dos paraguas, y finalmente se fue solo con su propio paraguas.

Mirando hacia atrás con la retrospección de veinte años, esta es claramente la pregunta que debería haberle hecho a Frankl en 1997; ¿Cuál es el significado de la historia de los dos paraguas? ¿Por qué escribiste esa historia en particular?

Finalmente, aunque no sabía en ese momento, Wolfgang y Elisabeth ya habían entrevistado a Frankl en 1993. Mientras investigaban a Frankl sobre los experimentos médicos hacia el final de la entrevista, Frankl finalmente admitió que los experimentos parecen "nazis" y luego agregó " esa era la atmósfera de la época ". Como sostengo en mi libro" parece que Frankl había absorbido suficiente de la 'atmósfera' que incluso él reconoció que sus actividades estaban al borde de la colaboración. "En contraste con el Sr. Bloom, no veo esto como un intento de sensacionalizar las cosas, pero más bien un juicio sensato y reflexivo. Quizás si hubiera entrevistado a Frankl en ese momento también me hubiera admitido que los experimentos eran más nazis que los esfuerzos heroicos para salvar vidas. Tal vez eso hubiera llevado a preguntas sobre los experimentos, y por qué los Nazis estaban interesados ​​en ellos y cómo fue capaz de publicar un artículo sobre ellos. Y hasta qué punto llevó a cabo los experimentos por su propia iniciativa o para apaciguar a los nazis. Esas preguntas siguen sin respuesta, pero me imagino que algún día otro joven historiador escribirá una historia del hospital Rothchild en Viena durante la guerra y tendremos más claridad y tal vez respuestas a esas preguntas.

Related of "Criticar a un santo parte 2"