Criticar a los conservadores puede dañar la seguridad de la prensa

Wikimedia commons
Fuente: Wikimedia Commons

________________________________________________________________

Muchos medios de comunicación tradicionales criticaron a los conservadores con una amplia discusión sobre el ganador de la elección especial del Congreso de Montana, el republicano Greg Gianforte, que agredió a un reportero, Ben Jacobs. Sin embargo, de acuerdo con la investigación de la ciencia del comportamiento realizada por mí mismo y otros, tal crítica puede terminar dañando la seguridad de los periodistas, en lugar de promover la libertad de prensa y la búsqueda de la verdad.

Primero, los hechos del incidente en sí. Según la evidencia disponible, Gianforte agarró a Jacobs por el cuello, lo arrojó al suelo y lo golpeó. El episodio fue presenciado y corroborado por múltiples testigos independientes, incluidos los periodistas de Fox News y BuzzFeed . El sheriff local, que antes había contribuido financieramente a la campaña de Gianforte, acusó a Gianforte de asalto menor.

¿Cómo respondieron los conservadores? El asalto tuvo lugar la noche del 24 de mayo, y Fox News -que tenía un periodista en escena- redactó rápidamente una cuenta justa y equilibrada. La cuenta de Fox News declaró específicamente que "en ningún momento ninguno de nosotros que presenciamos este asalto vio a Jacobs mostrar ninguna forma de agresión física hacia Gianforte", algo que Fox News ciertamente no tuvo que hacer. De hecho, la historia de Fox News contradijo la declaración oficial ofrecida por la campaña de Gianforte, que acusó a Jacobs de comenzar la pelea agarrando la muñeca de Gianforte, una declaración ahora ampliamente vista como una mentira. Un lugar conservador, TheBlaze , publicó un artículo crítico de la declaración de Gianforte, y The New York Post publicó una pieza similar.

Muchos políticos conservadores también respondieron de manera digna. Dentro de las 24 horas del asalto, el presidente de la Cámara, Paul Ryan, declaró que "nunca hay un llamado para altercados físicos … creo que debería disculparse". Esta duración es bastante razonable, ya que Ryan necesitaba averiguar los hechos relevantes. Steve Daines, un senador de Montana y principal partidario de Gianforte, también pidió a Gianforte que se disculpe y agregó que "no apruebo la violencia de ninguna manera". Bajo tal presión, Gianforte rescindió su anterior declaración oficial engañosa y se disculpó, diciendo: "Debería No he tratado a ese periodista de esa manera, y lo siento Ben Jacobs ".

Wayne Straight, Made for Intentional Insights
Fuente: Wayne Straight, hecho para intentional Insights

Ciertamente, algunos conservadores no respondieron bien. El presentador de radio conservador Rush Limbaugh practicó la culpabilización de las víctimas, implicando que las acciones de Gianforte no fueron un gran problema porque "el periodista era insolente e irrespetuoso". The Daily Caller , un prominente sitio web conservador, publicó una historia sobre votantes de Montana apoyando a Gianforte comportamiento. Un ex congresista republicano defendió a Gianforte.

Tales respuestas problemáticas que parecían condonar o ignorar la violencia contra los reporteros no representan la mayoría de las respuestas conservadoras. Sin embargo, The New York Times publicó una historia titulada "Un reportero fue golpeado en el cuerpo, pero algunos conservadores quieren que los medios se disculpen". Chris Cuomo de CNN tuvo palabras duras para el Partido Republicano en la mañana después del incidente, preguntando "¿Sabes? lo que oigo? Silencio. ¿Dónde está el Partido Republicano? " El Philadelphia Inquirer publicó un artículo titulado" En la América de Trump, ese golpe de cuerpo de reportero no salió de la nada ".

Otros lugares principales restaron importancia a la condena por parte de los conservadores del comportamiento de Gianforte y enfatizaron a los que estaban a su lado. The Washington Post , en su editorial que responde al incidente, citó las palabras de Ryan apoyando el derecho de las personas de Montanan a elegir a su representante, sin mencionar que exigió una disculpa. A su vez, The Atlantic citó una broma hecha por el representante republicano Mark Sanford, olvidando convenientemente que la respuesta de Sanford también condenó la cultura de hostilidad hacia los medios que contribuyó al comportamiento de Gianforte.

Lexie Holiday, Made for Intentional Insights
Fuente: Lexie Holiday, hecha para insights intencionales

Lamentablemente, el contenido de estos medios de comunicación tradicionales no proporciona una descripción precisa de la realidad, lo que perjudica la seguridad de los periodistas. La mayor parte del contenido reconoce, en lo más profundo de cada pieza, que muchos conservadores condenaron el comportamiento de Gianforte. Sin embargo, la investigación de la ciencia del comportamiento sobre el consumo de noticias muestra que el 59 por ciento de los estadounidenses son lectores casuales que solo leen los titulares. Por lo tanto, muchos lectores ocasionales independientes o conservadores no percibirían la condena generalizada por parte de los líderes conservadores del asalto de Gianforte.

Este resultado perjudica la seguridad de los periodistas. La investigación muestra que nuestras mentes interpretan nueva información de acuerdo con nuestras creencias pasadas, un error de pensamiento conocido como el sesgo de confirmación. El sesgo de confirmación es uno de varios errores de pensamiento conocidos en la ciencia de la conducta como sesgos cognitivos que conducen a un razonamiento motivado, donde las personas preseleccionan una determinada conclusión y llegan a esa conclusión independientemente de los hechos. Afortunadamente, podemos luchar contra el sesgo de confirmación en tales situaciones evaluando las opiniones de influyentes prominentes que tienen motivaciones políticas para apoyar a un lado, pero no lo hacen o incluso apoyan al otro lado. Tales estrategias han cambiado efectivamente las perspectivas de las personas incluso en nuestro entorno polarizado actual. Desafortunadamente, muchos de los principales lugares no leyeron a sus lectores al no transmitir los datos necesarios para que pudieran sacar conclusiones precisas y así avanzar en la libertad de prensa.

Ed Coolidge, Made for Intentional Insights
Fuente: Ed Coolidge, Hecho para Insights intencionales

Otro problema proviene de uno de los hallazgos más fuertes en la ciencia del comportamiento, que muestra que los seres humanos responden muy fuertemente al refuerzo positivo. A través del estilo de su cobertura pintando a todos los conservadores con una amplia gama, estos lugares dominantes no proporcionan un refuerzo positivo a los conservadores que se comportaron de manera prosocial. La investigación sugiere que el rendimiento óptimo proviene de una combinación de motivaciones internas y externas. Los incentivos externos según la investigación son especialmente cruciales para promover el comportamiento prosocial, como la protección de la libertad de prensa.

Otro problema es equiparar el comportamiento de Trump con las acciones de Gianforte. Los lugares conservadores como Breitbart inmediatamente aprovecharon la oportunidad para condenar tales comparaciones, y mencionar lo que el artículo describió como "hipocresía" de los medios por no hacer lo mismo cuando los liberales usaron la violencia. Como otros han señalado con precisión, mientras que las acciones de Trump ayudan a crear un clima de hostilidad hacia los medios, es mucho más difícil conectar las acciones de Gianforte con las palabras de Trump. Dibujar tales conexiones socava la credibilidad de los medios ya baja. Un modelo mucho mejor para informar sobre esta conexión vino de un lugar conservador, The American Conservative . Ejecutó una pieza que describe con precisión cómo la hostilidad hacia los medios de comunicación principales entre los republicanos es anterior a Trump, al mismo tiempo que reconoce que Trump aumentó esta hostilidad y criticó a Gianforte por carecer de habilidades para manejar la ira. Tal informe, al proporcionar una descripción precisa que atribuye solo una pequeña parte de la culpa a las acciones de Trump, ayuda a proteger a los periodistas.

La próxima vez, estos lugares principales deben proporcionar informes precisos para evitar menoscabar su credibilidad, elogiar el comportamiento prosocial para crear incentivos y un refuerzo positivo, y lograr que todos los lectores eliminen impresiones precisas de sus titulares. Puede marcar la diferencia escribiendo cartas al editor y haciendo publicaciones en las redes sociales solicitando a los periodistas que se comprometan a informar con precisión y a tomar el Compromiso Pro-Verdad por el bien de proteger la seguridad y la libertad de la prensa. Lo que puedes hacer ahora mismo es comprometerte a ti mismo para mostrar tu propio compromiso con la verdad.

Wayne Straight, Made for Intentional Insights
Fuente: Wayne Straight, hecho para intentional Insights

PD: ¿Quieres menos mentiras en política? ¡Tome la Promesa de Pro-Verdad, anime a sus amigos a hacerlo y llame a sus representantes electos para que la lleven!

_______________________________________________________________

Conéctese con el Dr. Gleb Tsipursky en Twitter, en Facebook y en LinkedIn, y siga su fuente RSS y su boletín informativo.

  • ¿Qué hay para las mujeres? Vs. ¿Qué hay para mi esposo?
  • ¿Están disparando contra ti?
  • La era de ansiedad de Trump está dañando la salud de la nación
  • La decencia moral y los soñadores
  • El caso para correr
  • Cancelación de Roseanne vs. NFL Kneeling Ban
  • Salud mental en la esfera pública
  • Valores políticos e investigación sexual
  • Una psicología del rescate
  • Un nuevo tipo de clarividencia
  • Noticias de la reunión de la APA: DSM 5 ha suspendido sus pruebas de confiabilidad
  • "Las armas no matan gente, la gente sí?"
  • Los nuevos principios de búsqueda de trabajo
  • ¿Quieres información sobre la psicología ejecutiva? Pregunta a un viejo judío sabio
  • Escribir como fuente de comodidad psicológica
  • ¿Qué está mal con Donald Trump?
  • Incluso un Introvertido puede enzarzar una entrevista
  • 4 formas de sobrellevar el miedo en el nuevo año
  • Frederick Douglass el 4 de julio
  • Sacrificar la salud de los niños para obtener ganancias
  • La oración de la pasión
  • Habla un psico-proctólogo: ¿qué hace que un asno sea un asno?
  • La agenda de los animales: una entrevista sobre el bienestar animal
  • ¿Qué es la enfermedad mental? ¿Trump tiene uno?
  • ¿Entendemos siquiera el otro lado?
  • Cuando su pareja es obesa
  • Esta elección no es solo acerca de ti
  • Los diez mejores consejos profesionales para comenzar
  • La ciencia de la adicción y la recuperación
  • Cómo no ser engañado por idiotas. O hazte uno
  • 'Sonic Attack' en la Embajada de EE. UU. Probable Psicológica
  • El poder de la belleza
  • ¿Las madres que se quedan en casa son más felices?
  • Plagio y Google
  • La respuesta de Placebo: no en tu cabeza sino en tu cerebro
  • Trabajo Social en una Era de Injusticia Social