Cosas que no son tan

"El problema con la gente no es tanto su ignorancia como saber tantas cosas que no es así"

-Josh Billings (1)

Veamos cuántos amigos puedo perder hoy …

Pregunta rápida : ¿Quién es el más ignorante sobre asuntos técnicos, científicos o laicos? (2)

Respuesta: Científicos. Porque donde los seglares saben que son ignorantes, es más probable que los científicos piensen que saben algo cuando en realidad nosotros no lo sabemos. Esto significa que muchos científicos son profundamente ignorantes sobre campos que muchos laicos ni siquiera saben que existen. Peor aún: algunos escritores prominentes, tanto académicos como populares, han pedido que se ponga fin a la ciencia (o parte de ella) porque están abiertamente asustados de que pueda anular sus creencias. ¿Son los científicos de alguna manera por encima de esta irracionalidad en virtud de algún conocimiento especial de su campo? Lejos de eso, como dice el refrán "puedes dispararle a un experto en balística".

Esto, al menos en parte, explica fenómenos modernos aparentemente extraños como los físicos altamente publicados (como el físico Ball State Eric Hedin) que creen en el creacionismo y los científicos del comportamiento que no creen en la genética. (3) Pero no está restringido a ellos.

Ok, esos son algunos comentarios bastante polémicos, así que mejor los califico un poco antes de que los (pocos) amigos científicos quemándome en la hoguera. Aquí está el problema:

El sentido común y las intuiciones que surgen de él son una guía pésima de la forma en que el mundo realmente funciona. Si estudias un campo -y por estudio quiero decir dedicarle por lo menos cinco años de duro trabajo detallado-, pasarás gran parte de ese tiempo desaprendiendo cosas que antes creías que eran ciertas. Puede que ni siquiera te des cuenta de que has hecho esto. Pero, tenga la seguridad de que, al final de sus 10000 horas (si eso todavía es una cosa), habrá gastado tanto tiempo disponiendo de sentido común como lo tiene para aprender cosas nuevas y emocionantes. Y, al final de eso, es posible que tenga un conjunto de herramientas mentales altamente natural en el que puede confiar, en un campo muy limitado.

Aquí está el peligro: si usted (como científico) piensa que esto le da a su instinto de intuición en cualquier otro campo cualquier autoridad especial, usted ha agravado los peligros habituales del sentido común con un sentido de seguridad totalmente inmerecido. Y el sentido común solo era lo suficientemente malo en primer lugar.

¿Por qué es esto? Bueno, la razón principal es que las intuiciones de sentido común son parte del conjunto de herramientas mentales que permitieron a nuestros antepasados ​​predecir efectivamente un mundo de objetos de tamaño humano a velocidades humanas, viviendo en pequeños grupos (muchos de los cuales estaban relacionados) cazando y recolectando como fueron. Evitando el tipo de amenazas que eran comunes en ese entorno. Confiando en los sentimientos viscerales de las personas admiradas en el grupo y la forma en que siempre hacíamos las cosas antes.

El sentido común se compone de intuición, autoridad y tradición. El problema es que estas tres cosas no son solo incorrectas: son barreras sistemáticas para comprender la forma en que el mundo realmente funciona. Porque el universo no está compuesto en gran parte por cosas de tamaño humano, y no tenemos evidencia de que le importen las preocupaciones humanas.

La ciencia es reciente, colaborativa y rara.

La ciencia genera nuevos conocimientos sobre el mundo. El sentido común pasa por viejas formas de sobrevivir. Eso incluye todos los mitos reconfortantes que estamos llevando a cabo para apuntalar nuestras antiguas intuiciones de que somos copos de nieve mágicos especiales y no sujetos a las reglas que el resto del universo resultó tener (sorprendentemente). En este conjunto de nociones encantadoras (pero falsas) se incluye que no somos una criatura entre otras, que la racionalidad es típica de las especies y que estamos hechos de una esencia especial.

Tomaré algunos ejemplos de física para intentar ilustrar mi punto. Y para ser claros, no estoy hablando de la Teoría de la Relatividad de Einstein ni de la mecánica cuántica de locos como Krauss estaba arriba. La relatividad es bastante difícil de entender, de acuerdo, y nadie en absoluto entiende la mecánica cuántica (cualquiera que diga que es un mentiroso y / o un vendedor de aceite de serpiente (4). Corre). Pero, ese no es mi punto.

No, la rareza comienza justo en la física de la escuela secundaria con lo básico sobre las leyes de Newton que son tan contradictorias que cuesta años enseñárselos a alguien e incluso cuando lo logras, todavía se equivocan. Y lo sé, no porque mis alumnos no fueran inteligentes y trabajaran duro, lo eran. Incluso los estimados colegas se equivocan en este tipo de cosas (lo juro por una vez que tuve un colega que enseñaba física de la escuela secundaria en la misma escuela que yo insistiendo en que los paracaídas te hacían subir). Podía ver que lo hacían desde videos …)

Y se necesitó la persona más inteligente que nuestra especie haya producido alguna vez: Newton, todos los milenios hasta hace tan solo cuatrocientos años para manejar la mayor parte de ella. En otras palabras, logramos miles de generaciones sin que ninguno de nosotros entendiera nada de esto.

Algunos ejemplos:

Física Intuitiva Ejemplo Uno: Ug Throw Lanza

Es intuitivamente obvio que cuanto más fuerte tiras algo, más tiempo permanece en el aire. Toma Ug (que tiene hombros enormes) y lanza la lanza al antílope. Claramente, esta lanza ha tenido más poder (detengámoslo si Ug se está volviendo técnico aquí) que la lanza de la pequeña Uglet (que tiene hombros pequeños, pero por el bien de este ejemplo es de la misma altura que su padre).

Obvio pero equivocado Para ver por qué echarle un vistazo a los destructores de mitos que demuestran que una bala caída golpea el suelo al mismo tiempo que una descargada. La fuerza que tira de la lanza (o la bala) hacia abajo es idéntica en ambos casos, y toma el mismo tiempo.

Ejemplo dos: Ug Chase Buffalo

De acuerdo. Es intuitivamente obvio que si Ug persigue una cosa pesada (como un búfalo) desde un acantilado, cae más rápido que una cosa ligera (como un conejo). Después de todo, puedes medir la cantidad de splattiness ( símbolos de búfalo mucho más que conejos) en la parte inferior (5).

Ahora, fuimos a la luna para demostrar que este estaba equivocado. Como se ilustra aquí:

Sin embargo, piensa en esto por un segundo (como lo hizo Galileo) durante más de un segundo. No necesitamos ir a la luna para demostrar que los objetos (que corrigen la resistencia del aire) caen a la misma velocidad, independientemente del peso.

De hecho, puedes hacerlo tú mismo. Tome un libro con una mano, un pedazo de papel con la otra. Déjalos a los dos. El libro cae al suelo antes del periódico. Ahora coloque el trozo de papel sobre el libro (por ejemplo, corrigiendo la resistencia del aire). Suelta el libro.

¿Ver? Ahora, ¿por qué tomaron milenios y los humanos más inteligentes resolver esto?

En retrospectiva, es obvio que la ciencia no es obvia. Si fuera obvio, habríamos logrado éxito en él hace mucho tiempo, en lugar de en los últimos cientos de años. Hay dos explicaciones estándar para esto y ambas son incorrectas.

¿Por qué la ciencia es tan reciente?

1) Primera explicación incorrecta: somos más inteligentes ahora que nuestro cazador reúne antepasados . Si bien es cierto que el efecto Flynn está reduciendo el coeficiente de inteligencia, hay otros efectos que lo bajan al mismo tiempo. Es probable que, en algunos aspectos, nos volvamos más tontos. Las razones para esto son complejas, pero ciertamente no hay evidencia de que nos estamos volviendo más inteligentes, y las penas por ser tontos hoy en día (muy pocas) son mucho más suaves que ser tontos en un ambiente de cazadores-recolectores, por ejemplo, morir.

2) Segunda explicación equivocada: Esa religión se interponía en el camino. Esto tampoco se lavará por completo. Es cierto que las autoridades religiosas se interpusieron en el camino del avance científico. Todas las autoridades se interponen en el camino del avance científico porque una de las cosas que hace la ciencia es socavar las creencias comedidas sobre la legitimidad de las autoridades … Pero hoy hay figuras altamente laicas que piden el fin del esfuerzo científico, al menos en ciertos campos. Y muchos héroes de la ciencia eran altamente religiosos. Newton, por ejemplo, pasó mucho más tiempo dedicado a la religión (y a la religión altamente descabellada) que a la física.

Ok, entonces, ¿qué?

La respuesta, creo, consiste en permitir que el sentido común, la colección de sensaciones viscerales de uno, desestime la ciencia de uno. La ciencia es desordenada, colaborativa, y requiere que abandones las creencias más preciadas si entran en conflicto con el experimento. La mayoría de las personas-científicos incluidos (de hecho, a veces son los peores) no están dispuestos a hacer esto. E incluso aquellos que son capaces de hacerlo no lo hacen la mayor parte del tiempo. Los humanos que hacen la razón son como perros que caminan sobre sus patas traseras; no lo hacemos bien y la maravilla es que lo hacemos en absoluto.

Y la única razón por la que podemos hacerlo todo es un proceso largo, constante, registrado e iterativo de aventar las malas ideas del bien usando la lógica y el empirismo. La razón es una empresa de colaboración, no una cosa que existe en una cabeza humana. Es un esfuerzo grupal.

Aquí hay una razón (de sentido común) por la cual a nuestra especie le resulta difícil comprender el hecho de que la razón es un esfuerzo grupal: los pensamientos se sienten personales. Sienten que te pertenecen, que viven en un ámbito personal aislado y especial. Tu vida interior Tu alma.

Alma material

Las almas son una gran idea. Las almas explican la muerte (el alma se ha ido). Las almas explican nuestro escandaloso favoritismo dentro del grupo (los enemigos se parecen a nosotros, pero no tienen nuestra esencia mágica, por lo que literalmente los deshumanizan, está bien). Las almas también explican convenientemente la indignación moral a través del concepto de una entidad que elige libremente y que existe separada de (meros) cuerpos mecánicos. (6)

La noción de un alma que trasciende lo físico puede llegar a ser tan profunda que las personas voluntariamente y alegremente abandonen sus vidas físicas para alcanzar la siguiente. Y no estoy hablando solo de terroristas suicidas aquí (aunque estoy hablando de ellos también, por supuesto). Lea sobre cuán felices eran de morir estos miembros de la Puerta del Cielo, y cuán opuestos estaban ante el mero "suicidio". http://www.heavensgate.com/misc/letter.htm

El problema es que la neurociencia moderna no puede encontrar almas y esto molesta a muchísima gente.

Ingrese Ciencia (etapa izquierda).

Wikipedia commons
¿Santo? Nop. ¿Romano? Nah. ¿Un emperador? No fue un imperio Federico II, padrino de la ciencia del comportamiento
Fuente: Commons de Wikipedia

En muchos sentidos, Federico II (1194-1250) fue uno de los primeros psicólogos experimentales. Le interesaban las ciencias básicas como la existencia de las almas, cómo los niños adquirían el lenguaje o la función de la digestión. Federico II también claramente apreció la importancia de la medición y la realización de estudios controlados en el avance de la ciencia.

¿Por qué Frederick II no recibiría una beca estos días?

Para probar la existencia de las almas de Federico II, se pesó a la gente antes y después de la ejecución (7). Para evaluar si los niños hablan naturalmente latín o hebreo, tuvo niños criados sin lenguaje por enfermeras sordomudas especializadas (8). Finalmente, hizo destripar a dos hombres, uno de los cuales había corrido primero, para comparar el efecto del ejercicio en la digestión (9).

Esos molestos consejos de revisión de la ética casi con toda seguridad se opondrían a un moderno Federico II. (10)

Sin embargo, Federico II hizo una cosa bien. Él no estaba preparado para aceptar explicaciones sobrenaturales para nada. El problema es que la mayoría de los humanos sí lo están. De hecho, si hay algo típico de las especies sobre los humanos, es nuestra disposición a entretener con explicaciones sobrenaturales.

Si hay algo que distingue a los grandes científicos es su conciencia del deseo de la mente humana de engañarse a sí misma.

Media cache

Feynman era un entusiasta mago aficionado y sospecho que esto ayudó tanto como ser un científico. Hubo físicos que fueron engañados por Uri Geller, pero ningún mago fue engañado

Fuente: caché de medios

Los entretenimientos benignos como el conjuro, las explotaciones no tan benignas como los videntes y las culturas enteras (11) se basan en este hecho. Las teorías de conspiración sobre grupos infames con conexiones metafísicas inestables entre ellas (conspirar contra nosotros) son solo otra forma de sobrenaturalismo. Antes de creer cualquier conspiración, tómese un segundo para verificar si los presuntos conspiradores realmente comparten intereses.

No es que los humanos no se reúnan y conspiran contra otros humanos. De hecho, lo hacemos todo el tiempo. Pero, como muestra cualquier mirada a los escándalos políticos modernos, somos ridículamente malos en eso. ¿Cubrir extranjeros aterrizando? Ni siquiera podemos encubrir la evasión fiscal. (12) La trama humana suele ser dolorosamente obvia y tediosamente interesada. No lo vemos solo cuando no queremos, es decir, porque la comprensión de que millones de humanos murieron porque ninguno de nosotros tuvo el coraje moral de enfrentarse a un narcisista engañado (13) es demasiado doloroso para enfrentarlo.

Y no importa si nos llamamos científicos o no. Las almas siguen apareciendo en formas modernas. Ya sea el llamado problema difícil de la conciencia, las quejas sobre el llamado reduccionismo o las preocupaciones de que "la ciencia no puede explicarlo todo", puede estar razonablemente seguro de que algo de la creencia de sentido común es la raíz de ello.

Resulta que el universo no da un vistazo a sus tarifas.

¿Por qué importa esto? Porque una gran cantidad de sentido común es altamente engañoso. Bueno, eso es ponerlo amablemente, está mal. Conceptos como las fuerzas vitales naturales, venenosas, la precisión del testimonio de los testigos oculares , y la existencia de tipos naturales son todos demostrablemente erróneos, y elementos perniciosos de sentido común. La psicología está llena de ejemplos, como el sesgo de confirmación, de las formas sistemáticas en que se debe dejar de lado el sentido común para comprender la forma en que las cosas realmente funcionan sobre las mentes humanas.

Entonces, una lista rápida de conceptos totalmente convincentes pero altamente engañosos que nos resulta difícil de superar:

A) "Natural" . Sin calificaciones muy detalladas, el término "natural", tal como se aplica tan fácilmente a los alimentos, las drogas y los comportamientos, carece casi por completo de significado. Peor aún, conlleva un peso moral totalmente falso, como si "natural" fuera sinónimo de "bueno". Y no me hagas comenzar con la palabra "químico".

Zach Weiner, SMBC shared with permission of author
Oh, vete entonces … solo uno.
Fuente: Zach Weiner, SMBC compartido con permiso del autor

El cáncer es lo más natural en el mundo, la plomería es altamente antinatural (para cualquier definición no circular del término). Conectado a esto hay términos como "veneno". No existe el veneno, o más bien, dado que todo es venenoso, no tiene mucho sentido llamar la atención sobre este hecho para muchos propósitos, como dijo Paracelso: "la dosis es el veneno". Sin embargo, evolucionamos en circunstancias en las que una baya puede matarte de manera instantánea, mientras que ciertas conductas dañinas podrían no afectarlo hasta que hayas pasado la edad reproductiva. Es de suponer que esta es la razón por la que podemos tener sustos de salud sobre trivialidades, mientras que (por ejemplo) los fumadores pueden ignorar el hecho de que su hábito matará a aproximadamente el 50% de ellos. Terriblemente. (14)

B) "Ver para creer" . El testimonio de un testigo presencial (y su contraparte en las redes sociales, evidencia anecdótica) es difícil de sacudir. Sin embargo, como cada estudiante de primer año de psicología aprende, es vergonzosamente fácil manipular a la gente para que piense que ha visto algo que no ha visto. Aún más alarmante: no es difícil hacer que las personas confiesen cosas que no hicieron y, de hecho, llegan a creer que lo hicieron. Presumiblemente esto se debe a que nuestras mentes evolucionaron para producir narrativas social y personalmente efectivas, no para ser grabadores de video de facto.

C) "Tipos". Nos encantan las categorías y líneas que se pueden dibujar. Los creacionistas siempre están hablando de "tipos naturales", y son bastante fáciles de reírse (y también se lo merecen). Pero el resto de nosotros también queremos saber "dónde trazar la línea". La evolución nos enseña que hay muy pocas líneas para dibujar y las que son, a menudo son arbitrarias.

D) "Dentro del grupo / fuera del grupo". Todas las variedades del espectro político tienen una tendencia a confiar en nuestro propio lado, y (por lo tanto) suponen que el otro lado debe estar motivado por el mal y / o la estupidez. El otro es seguro para ser ignorado, si no directamente perseguido. Por lo general, se desarrolla una especie de fundamento pseudocientífico para sustentar esto: como si hubiera una cosa que los humanos aman, ¡es una buena historia!

Sin embargo, la historia acerca de cómo esta clase de gente es fundamentalmente malvada o esta raza de gente es fundamentalmente inferior es, en esencia, la misma historia. Por ejemplo, una de deshumanización y la imputación de motivos inhumanos, cuando de hecho, los humanos en todas partes están motivados por casi el mismo tipo de cosas.

No puedo mejorar la suma de Bertrand Russell de estos motivos como la codicia, la rivalidad, la vanidad y el amor al poder. (15)

Ninguna de estas cosas proviene de la estupidez; por el contrario, algunos de los más inteligentes de nosotros pueden encontrar algunas de las razones más ingeniosas para creer cosas tontas. Pero tales creencias son persistentes, omnipresentes en todas las culturas y perniciosas. La única migaja de la comodidad es que todos parecemos ser iguales en esto.

Y la lección de llevar a casa es que la única manera de tener la oportunidad de escapar es darse cuenta de que, para razonar, nos necesitamos unos a otros. La ciencia requiere colaboración. (dieciséis)

Referencias

  1. No Mark Twain. Irónicamente, una de las muchas cosas que no es así es que Twain dijo esto primero.

  2. Como cualquiera que conozca el libro se dará cuenta, todo este blog le debe mucho a la excelente "Naturaleza antinatural de la ciencia" de Lewis Wolpert. En lugar de hacer referencia a él en todo momento, reconoceré que es inspirador, lo cual no quiere decir que sea de ninguna manera responsable de las cosas que digo. Mis errores son míos.

    Wolpert, L. (1994). La naturaleza antinatural de la ciencia. Harvard University Press.

  3. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/05/12/id-advocate-eriched …

  4. http://wisdomofchopra.com/

  5. Lo que sea que haya escuchado acerca de los salvajes nobles que viven en armonía equilibrada con la naturaleza, la verdad es que nuestros antepasados ​​solían perseguir las cosas desde los acantilados y dejar que la mayoría de los cadáveres se pudrieran. Puede rastrear la expansión humana con la extinción de la fauna grande.
    Burney, DA, y Flannery, TF (2005). Cincuenta milenios de extinciones catastróficas después del contacto humano. Tendencias en ecología y evolución, 20 (7), 395-401.

  6. Por cierto, me doy cuenta de que estas dos intuiciones están en conflicto directo entre sí. ¿Mencioné que la racionalidad no es una especie típica? Finalmente, la disonancia cognitiva se abre camino, siempre que tengamos suficiente el uno del otro explorando críticamente las creencias de los demás para lograr consistencia. Esto se llama progreso.

  7. Los participantes murieron.

  8. Los participantes murieron.

  9. Los participantes murieron.

  10. Federico II probablemente sería acusado de conflictos de interés por las Juntas de Revisión Institucionales de hoy. Libro de consulta medieval: Salimbene: sobre Federico II, siglo XIII

  11. Para ejemplos de una cultura construida sobre presunciones sobrenaturales obviamente ridículas, usa como ejemplo cualquier religión en la que tú mismo no creas.

  12. Por supuesto, diría yo, los lagartos illuminati me pagan para ocultar el hecho de que los chemtrails están siendo utilizados por los comunistas para convertir las vacunas en homosexuales. O algo.

  13. Elija cualquiera que le guste. No hay escasez de opciones. Ay.

  14. Dicho sea de paso, yo era uno de ellos, para que nadie pensara que tengo una sensación engreída de estar por encima de toda esta irracionalidad. Todavía me cuesta creer cómo pude haberme hecho esto durante tantos años. Pero ahí tienes.

  15. Del discurso de aceptación del Nobel de Bertrand Russell, 1950.

  16. Y Tecnología. ¿Alguna vez has considerado cuán importante es la arena para el razonamiento humano? Sin silicona, sin computadoras, por supuesto. Pero antes de eso necesitábamos vidrio. Sin vidrio, sin microscopios o telescopios que nos muestren que nuestra perseverancia de tamaño humano no era el todo y el final. Y no hay forma de llevar a cabo experimentos controlados sobre sustancias liberadas de influencias externas. La arena es realmente importante. Hay una gran discusión de esto aquí
    Dartnell, L. (2014). El conocimiento: Cómo reconstruir nuestro mundo desde cero. Casa al azar.

¿Nos estamos volviendo más tontos? Es complicado. IQ es muy medible (lo que sea que gente de moda pueda desear fervientemente por el contrario) y también altamente heredable. Pero, no todo es hertiable. Existe un conocido efecto Flynn que aumenta el coeficiente intelectual en cada generación (y mucho más rápido de lo que la selección podría hacerlo), pero lo que es menos conocido es un efecto Flynn inverso que reduce algunos aspectos del coeficiente de inteligencia de nuevo. Por el momento, parecen estar tirando en direcciones opuestas, dependiendo del componente de coeficiente de inteligencia que estés viendo. Para más detalles lee esto:

Woodley, MA, Te Nijenhuis, J., y Murphy, R. (2013). ¿Los victorianos fueron más inteligentes que nosotros? La disminución en la inteligencia general estimada a partir de un metanálisis de la desaceleración del tiempo de reacción simple. Inteligencia, 41 (6), 843-850.

Para algunos experimentos geniales (a menudo contraintuitivos) echa un vistazo a "más inteligente todos los días" en YouTube

Related of "Cosas que no son tan"