Comercio Guerra como un juego de pollo

No es realmente una “guerra”, sino un juego de pollo.

Aquellos de nosotros que nos preocupamos por el hecho de que el presidente Trump comience una guerra de disparos bien podría sentirse aliviado de que el enfoque, por ahora, sea el comercio en lugar de las explosiones. Claramente, el comercio “guerra” es una figura del discurso, una metáfora. Una mejor es un Juego de Pollo, según lo analizan los teóricos de los juegos matemáticos. Es cierto que Chicken tampoco es un modelo perfecto para el embrollo actual entre EE. UU. Y China, pero puede ser esclarecedor.

Al igual que la guerra y los generales, o la política y los políticos, los juegos de pollo son demasiado importantes como para dejarlos en manos de los teóricos del juego. Así que aquí hay una cartilla.

¿Qué sucede cuando un pollo, en lugar de cruzar la calle, decide correr de cabeza hacia otro pollo, que está igualmente determinado? El resultado podría ser un Juego de Pollo, si se aplican ciertas condiciones.

Considere el clásico juego de pollo. Dos autos se aceleran el uno al otro. Cada conductor puede hacer una de estas dos cosas: Swerve o ir derecho. En una guerra comercial, desviarse significa ceder a las demandas del otro (es decir, que China compre más productos fabricados en los Estados Unidos y que abandone sus nuevas tarifas).

Para ganar, debes ir derecho; el que se desvía es el “pollo”. Si ambos conductores se desvían, ninguno gana, pero ninguno sufre en relación con el otro. Pero aquí está la contracción, literalmente: si ambos pilotos van directos, es decir, si la guerra comercial continúa, lesionando a ambas economías, ambos pierden.

Se dice que los juegos de pollo fueron jugados por primera vez por adolescentes de California durante la década de 1950, aunque eso puede ser simplemente una leyenda urbana. El filósofo Bertrand Russell, sin embargo, vio un espantoso paralelo con la política nuclear arriesgada: cada lado quiere que el otro retroceda, aunque ninguno de los dos está dispuesto a hacerlo y, por lo tanto, una colisión frontal atrae.

Una alternativa, mejor conocida por al menos parte del público, deriva de una escena famosa en la película de James Dean, Rebelde sin causa , en la que los conductores se acercan a un acantilado, en lugar de uno al otro.

En realidad, y en teoría, hay muy poca diferencia real entre las dos versiones, aunque el estilo frontal es ciertamente más dramático y más literalmente relevante para las confrontaciones internacionales, ya sea sobre el comercio o la guerra nuclear.

“Estamos abiertos al ojo”, dijo el Secretario de Estado Dean Rusk en 1962, cuando la Crisis de los Misiles cubanos pasó su resultado casi apocalíptico, “y creo que el otro tipo simplemente parpadeó.” A medida que los juegos van, Chicken puede ser serio, y mortal En confrontaciones nucleares: pollo frito. Las guerras comerciales, afortunadamente, son menos graves, pero no por eso menos importantes.

Desviarse mutuamente parece racional, pero si crees que el otro es un malvado, la tentación es ir derecho. El problema es que el otro conductor está pensando lo mismo, y Trump afirma, en su mayor parte, falsamente, que EE. UU. Ha hecho historia de desviarse, por lo que quizás China espera que EE. UU. Se desvíe una vez más. Además, Trump ha afirmado que las guerras comerciales son “fáciles de ganar”, lo que sugiere que espera que China se desvíe.

Y según las reglas del juego, si alguno de los dos bandos está convencido de que el otro se desviará, puedes ganar yendo derecho. ¿Deberías por lo tanto ir derecho? No si el otro jugador hace lo mismo. Entonces, el “juego” a menudo se reduce a una cuestión de comunicación, o más bien de manipulación: tratar de hacer que el otro lado se desvíe.

Acepte, de inmediato, que no hay forma de garantizar la victoria. Lo mejor que cualquier jugador puede esperar es mejorar las probabilidades de inducir al otro a ceder. Con ese fin, hay muchas tácticas, ninguna especialmente atractiva. Comience con la reputación. Si eres conocido como un no relojero, tu oponente está obligado a tomar eso en cuenta. No es de sorprender que los líderes nacionales se preocupen desde hace mucho tiempo de que se sepa que su país cumple con sus compromisos; Trump, por el contrario, se ha distinguido por ser caprichoso y poco confiable, no un buen signo de pronóstico.

La reputación se puede bruñir de varias maneras, como cultivar una imagen de estar literalmente loco, o, mejor aún, suicida. Ya sea irracional o simplemente fingiendo, hay una recompensa para convencer a tu oponente de que te has alejado de tus sentidos. Chalk uno para el Sr. Trump.

Sin embargo, otra variante consiste en convencer al otro jugador de que no estás dispuesto, o mejor aún, que literalmente no puedes desviarte. La consecuencia lógica, pero no obstante extraña, sugerida en la década de 1960 por el estratega nuclear extrañamente lógico, Herman Kahn, es esperar hasta que hayas alcanzado la velocidad máxima, y ​​luego tirar el volante por la ventana, mostrando al otro conductor que no puedes ¡Desvíate, lo que genera un concurso para ver quién puede tirar primero el volante! Tal vez el éxito de EE. UU. Se mejoraría si el Congreso aprobara una legislación que requiriera que Trump no retroceda, aunque dado el disgusto republicano por los aranceles, esto parece poco probable.

Hay otras formas de convencer al conductor que se aproxima de que no va a desviarse. Su determinación de seguir recto puede depender de su deseo de salir victorioso, y Trump ha dejado en claro que para él, ser un “ganador” triunfa sobre todos. Eso podría ayudar.

Una táctica final: conducir un vehículo grande e imponente. Si un camión blindado de cemento se enfrenta a un VW Beetle, ¿quién retrocede? Dado que la economía de los EE. UU. Es bastante fuerte, al menos por ahora, esto también podría darle a Trump una ventaja, aunque la economía de China tiene, en todo caso, un impulso más actual.

La lógica de Chicken es francamente ilógica, lo que trae a colación el consejo ofrecido por una computadora de alto poder del Departamento de Defensa, jugando un juego de Guerra Termonuclear Global en la película de 1983, WarGames: “El único movimiento ganador es no jugar”.

David P. Barash es biólogo evolutivo y profesor emérito de la Universidad de Washington. Su libro más reciente es Through a Glass Brightly: usar la ciencia para ver a nuestra especie tal como es (Oxford University Press, 2018).

Related of "Comercio Guerra como un juego de pollo"