¿Casey mató a Caylee? Comentarios de un psicólogo clínico y forense sobre el caso (otra vez)

Filicidio se define como la muerte de un niño por parte de su padre o madre. Los motivos del filicidio varían, desde el llamado filicidio "altruista" o supuestamente bienintencionado sacrificio de misericordia de descendientes enfermos y sufrientes, hasta el filicidio "accidental" durante abuso o negligencia infantil grave, hasta la retribución enojada contra un cónyuge infractor como en el la antigua tragedia griega Medea , a la solución abrumadora o egoísta de matar niños indeseados, exigentes, engorrosos, socialmente inoportunos, a los delirios paranoicos y alucinaciones de comando de la psicosis aguda. ¿Cómo evalúa un psicólogo forense hechos malvados como que los padres asesinan a sus propios hijos? He publicado dos publicaciones anteriores (aquí y aquí) sobre padres que mataron a sus hijos. Ahora, en otro juicio de perfil alto que acaba de comenzar en Orlando, Florida, Casey Anthony, de veinticinco años, está acusado (pero sigue siendo inocente hasta que se demuestre lo contrario) de homicidio en primer grado por presuntamente haber matado a Caylee, su hija de dos años en 2008 Cuando se trata de juicios sensacionalistas como este, el público parece igualmente rechazado y fascinado. Tales casos inquietantes provocan las preguntas psicológicas: si se los encuentra culpables, ¿qué hace que una madre joven y vivaz asesine a su único hijo? ¿Ella es malvada? ¿Mentalmente enfermo? ¿O ambos? ¿Quién comete el filicidio? ¿Y por qué? (Vea mis dos publicaciones más recientes sobre este caso aquí y aquí).

En las sorprendentes declaraciones de apertura, el equipo defensor de Casey Anthony declaró abruptamente-contrario a todo lo que Casey había afirmado constantemente desde la "desaparición" de Caylee, es decir, que su hija había sido secuestrada por una niñera aparentemente ficticia- ese pequeño Caylee se ahogó accidentalmente en la familia. piscina. Y que tanto Casey como su padre, el abuelo de Caylee, el ex detective de homicidios George Anthony, estuvieron presentes, y luego conspiraron juntos para encubrir la muerte de Caylee. Por si fuera poco, el equipo de defensa también alegó que George había comenzado a abusar sexualmente de su hija, Casey, cuando tenía ocho años, algo que ya ha negado bajo juramento en audiencia pública en el juicio, junto con cualquier participación en ocultar Caylee muerte. Por supuesto, los perpetradores de incesto casi siempre niegan sus acciones cuando se enfrentan. Entonces, si resulta que George Anthony, de hecho, abusó sexualmente de Casey durante un período de años, como alegó la defensa, después de negarlo bajo juramento, la totalidad de su testimonio puede volverse sospechoso. Lo cual podría funcionar para la ventaja de los equipos de defensa.

Sin embargo, incluso si las acusaciones de abuso sexual son ciertas, lo cual es ciertamente posible, a este observador le parecerá que la defensa está tratando desesperadamente de desviar el enfoque del juicio por homicidio con pena de muerte del acusado a su padre, George, al implicarlo él tanto en el encubrimiento como en el aspecto del abuso sexual. Cualquier cosa que sugiera que el acusado no mató a su hija Caylee a sangre fría, y explicar por qué reaccionó (festejando de buena gana) de la forma en que lo hizo justo después de la supuesta muerte o desaparición de Caylee. O, en su defecto, comenzar a construir un caso para algún tipo de defensa mental atenuante como "capacidad disminuida" (abolido en California después de la notoria "Defensa Twinkie" durante el juicio Dan White) o sentencia reducida (algo menos que la muerte) basada en la supuesta historia de abuso sexual crónico de Casey por parte de su propio padre. Curiosamente, en una de mis publicaciones anteriores sobre este caso, especulé que el acusado podría haber causado accidentalmente, más que deliberadamente, por asfixia, la muerte de su hija, o que podría haberse ahogado accidentalmente en el grupo familiar. Pero la fiscalía claramente cree que la muerte de Caylee no fue accidental. ¿Pueden probarlo?

¿Qué típicamente causa que las mujeres (y algunos hombres) cometan tales crímenes incomprensibles? En el caso del filicidio de Andrea Yates, la enfermedad mental crónica en forma de depresión posparto y psicosis parece haber sido un factor. En otros, los trastornos de la personalidad juegan un papel primordial. ¿Podría el acusado en este caso ser psicótico, como Andrea Yates? ¿Bipolar? ¿Límite? ¿Narcisista? ¿O es Casey Anthony un sociópata frío como la piedra, como sugieren algunos expertos en televisión prematuramente? ¿Cuál es la relación entre la sociopatía (trastorno antisocial de la personalidad) y el narcisismo patológico? Trataré algunos de estos asuntos de mi propia experiencia como psicólogo forense, generalizando en base a lo que sabemos sobre la evaluación de delincuentes violentos que cometen tales actos malvados.

El trastorno narcisista de la personalidad (NPD, por sus siglas en inglés) comparte ciertas características comunes con el trastorno de personalidad antisocial (APD). Los sociópatas o psicópatas tienden a ser narcisistas, y los narcisistas tienden hacia ciertos rasgos antisociales. Los narcisistas creen que, sin mérito suficiente, son especiales o superiores a los demás, albergan un grandioso sentido de derecho que a veces sienten que los eleva por encima de la ley, y les da el derecho de ignorar los derechos y las fronteras de los demás. Tienen una marcada falta de empatía por los sentimientos y las necesidades de los demás. Se trata de ellos. Los sociópatas comparten esta clara falta de empatía, junto con una insensible falta de remordimiento en general por haber matado, violado, herido, maltratado o robado a otros.

El engaño y la mentira patológica son típicos en el trastorno de personalidad antisocial, pero también se observan con frecuencia en el trastorno narcisista de la personalidad, especialmente en forma de manipulación interpersonal. Ambos pueden ser personajes superficialmente atractivos, encantadores e incluso carismáticos. Las personalidades antisociales también exhiben impulsividad, falta de planificación anticipada, despreocupación imprudente por la seguridad de uno mismo o de los demás, y patrones persistentes de irresponsabilidad. Por definición, sin embargo, APD requiere evidencia significativa de tales conductas problemáticas (Trastorno de Conducta) al menos desde los quince años de edad. La información de antecedentes sobre Casey Anthony en este caso (aparte del recientemente alegado abuso sexual infantil y el patrón informado de mentiroso patológico) no se ha puesto a disposición de los medios en este momento, pero sería crítico para llegar a cualquier diagnóstico psiquiátrico preciso . Cualquier historial previo de tratamiento de salud mental, medicamentos psiquiátricos, hospitalizaciones, etc. es especialmente importante. Otro punto común básico entre APD y NPD, en mi opinión, es una rabia subyacente: un profundo enojo hacia los padres, las figuras de autoridad, la sociedad y la vida. De hecho, veo tanto APD como NPD como tipos de desórdenes de ira, alimentados inconscientemente por lesiones narcisistas severas y la resultante ira narcisista. (Para más información, consulte mi publicación anterior sobre "Detección de trastornos de la personalidad disfrazados" y el capítulo sobre la psicología de los delincuentes violentos titulado "Violencia como mal secular" en el libro de texto Psiquiatría forense : Influencias del mal ).

De acuerdo con la cobertura masiva de los medios, entonces Casey Anthony, de veintidós años, parece haber estado llevando a cabo una farsa elaborada antes de la misteriosa desaparición de su hija ese verano. Parece que le dijo a amigos y familiares que continuó trabajando en Universal Studios, cuando de hecho había perdido su trabajo allí (si alguna vez tuvo uno) años atrás. Casey aparentemente no había trabajado desde entonces. Uno de sus numerosos novios supuestamente la describe como una mentirosa crónica. Según los informes, regularmente robó importantes cantidades de dinero de sus padres antes de la desaparición de Caylee, y más tarde, de una de sus amigas. También parece ser reacia a aceptar toda la responsabilidad por la atención de Caylee, dependiendo o delegando mucho de eso a su madre, que apoyó firmemente el posible embarazo no deseado de su hija.

Además, según algunas noticias, Casey salió furiosa de la casa después de una discusión con su madre poco antes de que Caylee desapareciera. ¿Coincidencia? Quizás. Pero, ¿la ira de Casey con su madre podría haber motivado el asesinato de algún modo? La ira, la ira, los celos, el rencor y la venganza son algunos de los principales impulsos motivadores en los casos de asesinato. Si se cometió un crimen asesino en este caso, como argumentan los fiscales, al colocar cinta adhesiva sobre la boca y la nariz de la víctima, ¿fue un crimen de pasión dirigido contra Caylee? ¿O fue un acto de venganza premeditado y de sangre fría? ¿Podría Casey haber estado tan enojado con su madre que ella deliberadamente mató a su propia hija para fastidiar a Cindy Anthony? ¿Estaba celosa y resentida por la estrecha y cuidadosa relación de su madre con Caylee?

La comodidad es otra motivación potencial. En los meses previos a la desaparición de Caylee, Casey aparentemente había deseado acompañar a sus amigos en unas vacaciones en Puerto Rico, pero según los informes no pudo ir porque no pudo encontrar a nadie con quien dejar a su hija. ¿Casey estaba resentido con Caylee? Cuando decidió abandonar la casa de sus padres, sin dinero ni trabajo, ¿a dónde podría ir con un niño de dos años a cuestas? ¿Podría ser esto una motivación suficiente para matar al propio hijo? ¿Libertad? ¿Vivir la bella vita , la buena vida, como argumenta la acusación?

Esto parece ser exactamente lo que sucedió en el infame caso Susan Smith. Smith, que entonces tenía veintitrés años, ahogó a sus dos hijos (ambos de la edad de Caylee) en su automóvil, presumiblemente para poder estar con su nuevo novio. Antes de confesar, culpó de los asesinatos a un ladrón fantasma. Smith había sido herido emocionalmente durante la infancia, había sufrido abusos sexuales, sufría de depresión suicida y podía padecer algún tipo de trastorno de la personalidad. Las personas extremadamente inmaduras y lesionadas por el narcisismo pueden tener grandes dificultades para ubicar sus propias necesidades egoístas por detrás de las de sus hijos.

El narcisismo es una forma patológica de inmadurez egoísta. Otro informe sugiere que después de la pelea con su madre, Casey Anthony llamó a un novio para preguntarle si podía quedarse con él. Supuestamente respondió que ella podría, pero no con Caylee. Así que Casey puede haber tratado de sedar a Caylee con cloroformo casero, dejándola dormida en su auto para poder pasar la noche en el apartamento de su novio. De hecho, las búsquedas de recetas de cloroformo antes de la misteriosa desaparición de Caylee supuestamente se encontraron en la computadora de Casey. Este escenario trágico sugiere la posible muerte no intencional de su hija debido a una combinación letal de narcisismo, inmadurez, ingenuidad y estupidez, y una subsiguiente cobertura amplia. Aparentemente, la policía tiene testimonios de testigos que dicen que Casey misteriosamente y brevemente tomó prestada una pala de un vecino dos días después de la desaparición de Caylee. ¿Estaba enterrando el cuerpo? ¿O cavando para colocarlo en el baúl de su auto?

¿Cómo, nos preguntamos, podría Casey haber negado que su propia hija estaba muerta -por ahogamiento "accidental", asfixia o por su propia mano- y continuarse ostensiblemente después como si nada hubiera pasado? ¿Dónde estaba su conciencia? ¿Es ella una psicópata sin conciencia, como algunos sugieren de forma simplista? ¿Cómo podría su padre, y posiblemente su esposa, Cindy, supuestamente haber hecho lo mismo, sabiendo que su nieta se ahogó en la piscina o que murió a manos de su madre? ¿Cómo podían defender tan apasionadamente a su hija ante la prensa y la policía? En lo que respecta a los padres, el amor es una respuesta: el amor incondicional de los padres por su hija, sin importar qué, y el deseo de protegerla a toda costa. La otra respuesta es negación .

La negación, como dicen, no es solo un río en Egipto. La negación es un poderoso mecanismo de defensa. Ninguno de nosotros está más allá de engañarnos a nosotros mismos. Tal autoengaño, que en sus formas más extremas y patológicas consideramos delirantes, es mucho más penetrante de lo que muchos imaginan. Considere el ejemplo ordinario de un conflicto acalorado con un cónyuge, amante, pariente o amigo cercano. ¿Cómo es que después del hecho, cada participante puede tener una versión completamente contradictoria de lo que sucedió? Objetivamente hablando, primero A sucedió, luego B ocurrió, luego se dijo C, D siguió, etc. Pero, ¿y si los hechos objetivos o nuestro propio comportamiento no concuerdan con la forma en que nos vemos a nosotros mismos? Dividimos los hechos para apoyar nuestro punto de vista particular y para mantener nuestras creencias sobre el tipo de persona que somos o queremos ser.

Cuando los hechos objetivos amenazan al ego y su integridad, experimentamos lo que los psicólogos sociales llaman sesgo de confirmación , una especie de disonancia cognitiva conocida más recientemente como "Demonio de Morton": descartamos ciertos hechos incompatibles con nuestro mito de nosotros mismos a favor de otros menos amenazantes y más corroborativos. Torcemos la verdad. Y nos convencemos de la veracidad de esta verdad retorcida. Y hacemos todo esto inconscientemente. Ni siquiera sabemos que lo estamos haciendo. Esto va más allá de la mera "distorsión cognitiva", lo que resulta en una reescritura radical de la historia y la realidad con el fin de preservar nuestra preciosa autoimagen o persona. En su forma más extrema, tal autoengaño puede llevar a ciertas creencias delirantes sintomáticas de psicosis.

Desde el principio, Casey negó toda culpabilidad, alegando con firmeza que su hija fue secuestrada por su niñera que no existía. Ahora, su historia (o al menos la de su equipo de defensa) ha cambiado repentinamente al ahogamiento accidental. Si esta nueva versión de los eventos se originó a partir de Casey, ¿es esta la verdad objetiva? ¿O es también una mentira? Si es una mentira, ¿es una mentira consciente o inconsciente? En otras palabras, ¿sabe Casey que está mintiendo? ¿O ella realmente cree las mentiras? Si resulta completamente convencida de que la mentira es verdad, ¿está realmente mintiendo? ¿O está diciendo la verdad como ella lo ve? Si este último resulta ser el caso, entonces Casey podría considerarse ilusorio. Desde una perspectiva de psicología forense, esto podría convertirse en un componente clave de su defensa legal. Pero, por ahora, no ha habido ninguna afirmación de una defensa de la locura en este juicio hasta el momento. Al menos no todavía.

No sé si la Sra. Anthony es culpable y no ha tenido una participación directa en este asunto. Tampoco puedo hablar definitivamente sobre su estado de ánimo pasado o presente o el de su familia sin haberlos entrevistado directamente. Sin embargo, como mencioné en una publicación anterior, este caso trae a la mente un síndrome clínico llamado Trastorno psicótico compartido o folie a deux, trois , o quizás quatre . Este fenómeno inusual generalmente involucra a una persona primaria o "inductor" que se vuelve delirante y otros cercanos a él o ella en diferentes grados adoptando esa distorsión de la realidad. De los cuatro familiares inmediatos, George, el ex detective de homicidios, puede ser el que menos niega lo sucedido, lo que podría explicar su reacción suicida: algunos estudios sugieren que las personas deprimidas perciben la realidad más claramente que las personas no deprimidas. Pero parece que tanto el hermano de Casey, Lee, como su madre, Cindy, si no están encubriendo conscientemente, aún pueden estar bajo el hechizo, a pesar de haber sido separados físicamente de Casey por su encarcelamiento. Si Casey pudiera ser representada ante un jurado por ser psicótica, por ejemplo, en el momento en que supuestamente mató a su hija Caylee, en lugar de ser percibida como meramente egoísta, inmadura y mentirosa manipuladora para escapar de la responsabilidad y el castigo por este mal hecho, podría esta será la base para una próxima defensa de la locura?

En mi primera publicación sobre este caso en 2008, planteé esta misma pregunta, que, sin una evaluación exhaustiva de dicho acusado, es imposible de responder. ¿Es posible que Casey sufra de desorden bipolar? Si se demostrara convincentemente que el presunto delito ocurrió durante un episodio maníaco o depresivo severo, cualquiera de los cuales a veces puede volverse psicótico e incluir delirios, esto podría apoyar una defensa de la locura. Esto también podría explicar el comportamiento aparentemente maníaco o hipomaníaco de Casey, el estado de ánimo elevado, las compras y la posible hipersexualidad en las semanas y meses posteriores al presunto delito.

Ahora que se ha hecho la acusación de incesto con su padre, esto plantea la cuestión de cómo alguien se ocupa psicológica y emocionalmente de haber tenido relaciones sexuales con su propio padre durante un período de años. Habiendo evaluado y tratado a los sobrevivientes de incesto en el pasado, puedo decir que, una vez más, la negación desempeña un papel primordial, al igual que el mecanismo de defensa de la disociación. La disociación es el corte o la represión y la compartimentación en el inconsciente de los sentimientos inaceptables o intolerables, una "interrupción en las funciones generalmente integradas de la conciencia" (DSM-IV-TR). Las víctimas de abuso sexual, especialmente el incesto, aprenden temprano a mentir a los demás y a sí mismos, a actuar como si no pasara nada, ya vivir con sentimientos profundos de culpa, terror, vergüenza y enojo. La mayoría, si no todos, los que sufren del Trastorno Límite de la Personalidad, por ejemplo, han experimentado alguna forma de abuso emocional, físico y / o sexual cuando eran niños. Entonces, particularmente si Casey es una víctima de incesto, el Trastorno Límite de Personalidad tiene consideración en este caso. Tal historia de abuso físico o sexual no es infrecuente en pacientes con Trastorno de Personalidad Antisocial, Trastorno Bipolar, Trastornos por Abuso de Sustancias, Trastorno de Identidad Disociativa y algunos trastornos psicóticos.

En el improbable caso de que hubiera un cambio de estrategia a una defensa por demencia en el caso Casey Anthony, sus abogados tendrían que demostrar que Casey no pudo diferenciar entre lo correcto y lo incorrecto en el momento del presunto delito y no apreció la naturaleza y calidad de su maldad. La defensa de la demencia es difícil: menos del 1% de los juicios intentan demostrar locura legal. De ellos, solo uno de cada cuatro tiene éxito. El hallazgo de No Culpable por Motivo de locura (NGRI) generalmente es difícil de vender a los jurados. El acusado puede tener una enfermedad mental demostrable o, en California, claramente en un estado de capacidad mental disminuida en el momento del delito, pero aún no es legal técnicamente. La locura legal es una barra alta. La mera presencia de trastorno mental grave o psicosis no cumple necesariamente con el estricto estándar de locura legal. Tampoco el diagnóstico de un trastorno de la personalidad solo o haber estado bajo la influencia o adicción a alguna sustancia lícita o ilícita al cometer el delito.

El estatuto de defensa contra la locura de la Florida, como el de California, permite a los acusados ​​reconocer que cometieron el acto por el que han sido acusados, pero argumentan que no deben ser encontrados culpables porque tienen una enfermedad o defecto mental. El estado mental del acusado debe haber sido tan severo como para evitar que ella supiera lo que estaba haciendo y las consecuencias de su comportamiento al cometer el crimen. Alternativamente, el acusado puede haber entendido lo que estaba haciendo y las consecuencias de sus acciones, pero aún puede invocar la defensa de la locura si no entendía que sus acciones estaban equivocadas. Como en California y en la mayoría de los demás estados, la defensa de la locura de Florida se basa en la regla de M'Naghten , que lleva el nombre de un famoso caso británico de mediados del siglo XIX en el que Daniel, un hombre muy delirante. M'Naghten, intentó asesinar al primer ministro, matando por error al secretario del primer ministro. Fue declarado no culpable por demencia, pero debido a la protesta pública (no muy diferente a la que siguió al juicio de John Hinckley, Jr. en 1982 aquí en los Estados Unidos), se estableció el llamado estándar M'Naghten , que exige que Tal defensa, el acusado, debido a un "defecto de razón", debe demostrarse que no ha conocido la naturaleza y calidad de sus acciones o que esas acciones fueron incorrectas.

Justamente esta semana, un tribunal de Arizona encontró a Jared Lee Loughner, el joven evidentemente psicótico (ver mi publicación anterior) que tuvo un tiroteo mortal en Tucson en enero pasado, incompetente para enfrentar un juicio. Según los informes, el psicólogo forense y el psiquiatra que lo evaluaban para el tribunal coincidieron en el diagnóstico de esquizofrenia paranoide, que, por sí solo, no hace que un acusado sea incompetente o no apto para ser juzgado. La competencia tiene que ver con el estado de ánimo del acusado actualmente y su capacidad para cooperar con el abogado defensor de una manera racional, comprender los cargos penales y comprender, al menos fundamentalmente, cómo funcionan los procedimientos y el sistema legal, es decir, el el papel del juez, el jurado, el fiscal, etc. Con toda probabilidad, si Loughner alguna vez se considera lo suficientemente bien como para ser juzgado por sus crímenes atroces, sus abogados invocarán la defensa de la demencia.

Controvertido como es, la defensa de la locura va al corazón mismo de la noción de responsabilidad personal: ¿Somos siempre completamente responsables de nuestro comportamiento? ¿Existen ciertos trastornos, enfermedades, síndromes, estados mentales peligrosos o circunstancias atenuantes que pueden negar o reducir la responsabilidad personal? Si es así, ¿Que son? ¿Y dónde dibujamos nosotros como sociedad esa línea? Estos son precisamente el tipo de complejas preguntas existenciales, filosóficas, psicológicas y legales que el equipo de defensa de Casey Anthony, como el de Jared Lee Loughner, tendría que abordar si deciden invocar la rara y arriesgada defensa de la demencia. Pero, hasta ahora, hay pocos indicios de que se muevan en esa dirección, habiendo optado por negar que se cometió un asesinato, alegando muerte accidental por ahogamiento, y señalando con el dedo de culpa al padre del acusado, su último chivo expiatorio o (posiblemente internamente dispuesto) cordero sacrificial.

Related of "¿Casey mató a Caylee? Comentarios de un psicólogo clínico y forense sobre el caso (otra vez)"