Cambios en las pautas dietéticas necesarias para preservar nuestra cordura

Cómo mejorar y restablecer la fe en la política de nutrición de los EE. UU., Un punto de vista de un psiquiatra.

USDA/public domain (modified)

Fuente: USDA / dominio público (modificado)

Desde que el USDA publicó la más reciente encarnación de las Pautas Dietéticas para los Estadounidenses en diciembre de 2015, ha surgido un debate sobre el proceso científico (o la falta de él) utilizado para generar las políticas nutricionales que dictan cómo se alimentan las escuelas, hospitales y otras instituciones personas, y cómo la gente en todo el país piensa en la comida. En respuesta a las críticas generalizadas, el USDA buscó comentarios públicos sobre las recomendaciones este mes y recibió miles de presentaciones.

He estudiado las directrices en profundidad y he descubierto innumerables inconsistencias, omisiones, prejuicios y errores en este documento de 144 páginas que me causan gran preocupación, tanto como ciudadano estadounidense como psiquiatra especializado en nutrición. [Para mi crítica tragicómica del informe del Comité Asesor de Pautas Alimentarias de 2015, sobre el cual se basan las pautas, consulte: ¿ Las Pautas dietéticas de EE . UU. Son peligrosas para la salud? ]

Estoy convencido de que nuestras recomendaciones nutricionales nacionales plantean riesgos importantes para la salud cerebral que nuestra sociedad no puede afrontar económica o emocionalmente. Por esta razón, estoy compartiendo el comentario que presenté al USDA aquí con la esperanza de que pueda ayudar a arrojar luz sobre las controversias actuales, y sugerir un camino más saludable.

TEMA: ¿Qué tan bien cumplen las variaciones de los patrones de alimentación del USDA con las recomendaciones nutricionales para niños y adultos?

Gracias por esta oportunidad de brindar comentarios sobre el proceso de generación de pautas dietéticas de EE. UU. Le escribo para no cuestionar ningún patrón dietético, bebida, suplemento o nutriente, sino para preguntar (y hacer sugerencias constructivas sobre) el proceso general por el cual la DGAC genera nuestras pautas nacionales de nutrición. El proceso actual, por su propia naturaleza, interfiere con la capacidad de llegar a recomendaciones significativas con el poder de mejorar la salud pública, y conduce a un mayor riesgo de deficiencias de nutrientes en niños y adultos de todas las edades.

Como psiquiatra especializado en salud mental universitaria que ha estudiado y escrito sobre nutrición durante los últimos diez años, cada vez me preocupa más la disminución de la salud mental en nuestro país y estoy convencido de que está disminuyendo la calidad de nuestra dieta nacional. un papel importante en esta creciente epidemia. Me preocupa que las pautas alimentarias de nuestro país sean parte del problema en lugar de ser parte de la solución. Nuestras directrices actuales son intrincadas, en constante cambio y tan complejas que requieren 144 páginas de explicación. Este documento confunde y frustra incluso al lector más inteligente. Necesitamos pautas que sean claras, transparentes, consistentes internamente y fáciles de comprender e implementar. Si se enfoca adecuadamente, nuestras directrices nacionales tienen el potencial de servir como una fuente de conocimiento y empoderamiento para todos los estadounidenses que luchan por vivir vidas largas y saludables. Espero sinceramente que un cambio constructivo y progresivo en la forma en que se generan las pautas mejore la confianza del público en el proceso, así como mejore la salud pública.

Nuestro proceso actual para generar las pautas dietéticas nacionales falla al pueblo estadounidense en que:

1. Ve la nutrición desde el exterior en lugar de desde adentro hacia afuera.

En la actualidad, las Guías Alimentarias se enfocan en algunos patrones dietéticos arbitrariamente elegidos que los miembros del comité de la DGAC presumirán saludables. En los ensayos clínicos en humanos, cuando se compara con la moderna “Dieta estadounidense estándar” que es rica en alimentos procesados, cada una de estas dietas representa mejoras saludables. Sin embargo, esto no significa que estos patrones representen las dietas más saludables posibles, solo que son superiores a la dieta más insana que uno pueda imaginar . Existen innumerables patrones igualmente dignos de estudio que se descartan o no se consideran en absoluto, lo que genera desconfianza en el proceso entre las personas que siguen dietas diferentes que experimentan como saludables. Se podría argumentar que el solo enfoque en los patrones dietéticos es inútil, dada la gran cantidad de patrones posibles. ¿No tendría más sentido abordar las preguntas sobre la nutrición humana desde adentro hacia afuera? Al enfocarse en lo que el cuerpo necesita para funcionar correctamente y cómo procesa varios alimentos, y usar esta información para determinar qué alimentos son más capaces de cumplir con nuestros objetivos comunes. requisitos? Las pautas verdaderamente valiosas irían más allá de recomendar patrones complicados y arbitrarios para educar y capacitar a las personas para que tomen decisiones más saludables dentro de los patrones dietéticos elegidos.

2. Prioriza la epidemiología nutricional sobre otros métodos científicos.

La gran mayoría de las pautas del USDA se basan en hipótesis generadas por estudios epidemiológicos. La epidemiología nutricional es una metodología notoriamente defectuosa, basada en cuestionarios de frecuencia de alimentos inherentemente inexactos que generan asociaciones débiles, inconsistentes, sesgadas y confusas. En marcado contraste con el tabaquismo o las enfermedades infecciosas causadas por agentes únicos, ejemplos de problemas de salud pública que están bien atendidos por los métodos epidemiológicos, simplemente hay demasiadas variables en la dieta humana moderna para tener en cuenta adecuadamente con este enfoque.

La epidemiología nutricional es notoria por generar asociaciones extremadamente débiles e inconsistentes entre varios alimentos y enfermedades. De hecho, se ha determinado que 80% o más de las hipótesis generadas por la epidemiología nutricional se prueban más tarde falsas en los ensayos clínicos. Por mi cuenta, de los 14 miembros de la DGAC, 9 son epidemiólogos nutricionales profesionales. Por lo tanto, la mayoría, en virtud de sus profesiones elegidas, es probable que sobreestimen el valor de los estudios observacionales. Afortunadamente, hay una gran cantidad de información de alta calidad que se puede encontrar en otros campos de la ciencia sobre la cual basar nuestras pautas nutricionales, incluyendo bioquímica, fisiología, botánica, antropología, toxicología y ensayos clínicos en humanos.

3. Coloca un enfoque indebido en los valores de laboratorio aislados en lugar de la salud general.

Un excelente ejemplo de cómo la excesiva dependencia de las asociaciones epidemiológicas desinforma la política alimentaria es el enfoque en LDL. En la facultad de medicina se nos enseñó sabiamente a “tratar al paciente, no a la prueba de laboratorio”. Poco a poco va quedando claro que la relación entre las pruebas de colesterol y las enfermedades cardiovasculares es compleja y que los niveles de LDL no fraccionados son los factores predictivos más débiles en comparación con los niveles de HDL y triglicéridos). Trágicamente, nuestra obsesión de décadas con la reducción de LDL nos ha distraído de la búsqueda de las causas de las enfermedades cardiovasculares como la inflamación, la oxidación, la calcificación, la resistencia a la insulina y la disfunción endotelial.

Centrarse en la reducción de LDL también ha llevado a la extraña y peligrosa recomendación del USDA para reemplazar las grasas saturadas naturales con aceites de semillas refinados y producidos industrialmente, como los aceites de semillas de soja y de algodón. Estos aceites modernos tienden a ser extremadamente altos en ácido linoleico (LA), el ácido graso omega-6 esencial necesario para montar una respuesta inflamatoria a lesiones e infecciones. El ácido linoleico se obtiene fácilmente de alimentos vegetales y animales, por lo que no hay necesidad de salir de nuestro camino para obtener más de él mediante el consumo de aceites de semillas refinados.

Además, está bien establecido en la literatura científica que un exceso de ácido graso omega-6 compite y reduce la disponibilidad de ácidos grasos omega-3 (es decir, EPA y DHA). La EPA genera moléculas antiinflamatorias necesarias para resolver y curar el daño celular. Cuando los productos de EPA son superados en número por los productos de LA, la inflamación, la piedra angular de la mayoría de las enfermedades crónicas, predomina. El DHA comprende el 20% del contenido graso del cerebro y es crítico para el desarrollo cortical y la mielinización, así como para la estructura y función de los fotorreceptores retinianos, las células cardíacas y las membranas mitocondriales en todo el cuerpo. La EPA y el DHA son mucho más difíciles de obtener con la mayoría de las dietas omnívoras estándar ya que se encuentran en los mariscos y en los órganos / grasas de animales en pastoreo y no existen en los alimentos vegetales . Está bien establecido que el cuerpo humano convierte muy pocos ácidos grasos omega-3 de origen vegetal en la EPA y DHA que requieren nuestros cuerpos, por lo tanto, debemos consumir fuentes preformadas de estos ácidos grasos esenciales directamente de alimentos de origen animal. (o tomar suplementos). El enfoque equivocado en LDL y la evitación innecesaria de grasas saturadas ha resultado en pautas que inadvertidamente contribuyen al agotamiento de DHA de nuestros corazones y cerebros y EPA de nuestro sistema inmunológico, preparando el escenario para la inflamación generalizada y las enfermedades crónicas.

4. Muestra una clara evidencia de sesgo pro planta.

La DGAC más reciente fue demasiado homogénea en cuanto a que las filosofías dietéticas basadas en plantas estaban sobrerrepresentadas a expensas de otros puntos de vista. De los 14 miembros de DGAC, 9 habían realizado estudios centrados en los beneficios para la salud de los ingredientes de las plantas y / o dietas basadas en plantas, y dos tenían libros escritos que promovían dietas basadas en plantas. Por lo tanto, la mayoría de estos investigadores habían apostado sus carreras al menos en parte en la teoría de que los alimentos vegetales son superiores a los alimentos de origen animal. El sesgo pro planta (ya sea consciente o inconsciente) dentro del comité probablemente nubló su capacidad para evaluar objetivamente y comparar las cualidades nutricionales de los alimentos vegetales y animales, dando como resultado directrices que implican que debemos limitar los alimentos animales y esforzarnos por consumir grandes cantidades de alimentos vegetales .

Por lo tanto, el comité se encontró en la vergonzosa posición de recomendar explícitamente que hasta el 50% de nuestra ingesta diaria de cereales sea en forma de granos refinados enriquecidos, a pesar de la abrumadora evidencia de que los carbohidratos refinados son excesivamente nocivos. El fundamento de esta absurda posición es que sin estos alimentos procesados ​​fortificados, los patrones dietéticos “saludables” presentados en las directrices carecerían de nutrientes esenciales esenciales que son difíciles de obtener de los alimentos vegetales, pero fáciles de obtener de los alimentos de origen animal, como Vitaminas B ¿Cómo obtuvieron los seres humanos los nutrientes esenciales antes de la invención de los alimentos procesados? Este es el tipo de pregunta de sentido común que no se formula como parte del proceso actual.

El consumo de carbohidratos refinados puede conducir a niveles de insulina crónicamente elevados, que promueven la inflamación, la oxidación y la resistencia a la insulina en todo el cuerpo, incluso en la barrera hematoencefálica. La resistencia a la insulina, que ahora afecta a más del 50% de los estadounidenses, es una fuerza impulsora detrás de muchas enfermedades crónicas, incluida la obesidad, la diabetes tipo 2 y la enfermedad de Alzheimer.

Otra evidencia problemática del sesgo pro planta es la falta de reconocimiento responsable y advertencias sobre el riesgo de deficiencias graves de micronutrientes inherentes a las dietas veganas, a menos que se completen de manera adecuada y cuidadosa. Las pautas dietéticas de 144 páginas para 2015-2020 dedican solo una oración a las dietas veganas: “Este patrón [vegetariano saludable] puede ser vegano si todas las opciones de lácteos están compuestas de bebidas de soya fortificada (leche de soya) u otros sustitutos lácteos vegetales. “Esta simple declaración que sanciona una dieta vegana no establece claramente que los sustitutos lácteos vegetales deben fortificarse con B12 y descuida la importancia de la suplementación adecuada de los AGPI omega-3 de cadena larga (DHA y EPA) y la vitamina K2, que no son encontrado en alimentos vegetales. Tampoco incluye advertencias sobre los riesgos de deficiencias nutricionales graves que son más comunes entre los veganos que los omnívoros, que incluyen: deficiencias de B12, B2, yodo, zinc, EPA y DHA.

5. Muestra una clara evidencia de sesgo anti-carne.

Como psiquiatra, tenía curiosidad por comprender el razonamiento detrás de la conclusión de la DGAC de que las dietas bajas en carnes rojas reducían el riesgo de depresión. Hay pruebas claras de que la DGAC no solo ha escogido los estudios para apoyar su postura en contra de la carne roja, sino que tergiversó los estudios que decidió revisar. Me tomé el tiempo de leer todos los estudios que la DGAC citó en apoyo de sus hallazgos y me horroricé al descubrir que NO respaldaban la idea de que la carne roja aumenta el riesgo de depresión (!). Mi análisis completo de los estudios concluye:

“En resumen, 16 estudios analizan la carne. Uno de ellos sugiere que la carne aumenta el riesgo de depresión, seis de ellos sugieren que la carne mezclada con comida basura aumenta el riesgo de depresión, NUEVE estudios exoneran específicamente la carne, incluyendo AMBOS de los ECA, y uno de los ECA encontró que comer MÁS carne roja era en realidad PROTECTOR contra la depresión “.

El prejuicio de los alimentos contra los animales claramente impidió que el comité evaluara de manera objetiva y honesta toda la ciencia disponible.

6. No evalúa adecuada y críticamente la calidad nutricional de los alimentos integrales.

Las pautas son inconsistentes al tener en cuenta las preocupaciones sobre la biodisponibilidad cuando se compara el contenido de nutrientes de alimentos vegetales y animales. El hecho de que un alimento contenga un nutriente no significa necesariamente que podamos acceder a él. Es bien sabido que muchos alimentos vegetales contienen naturalmente compuestos que interfieren con nuestra capacidad para digerir, absorber y utilizar muchos nutrientes esenciales de alimentos vegetales y animales.

Por ejemplo, el comité asume que los seres humanos necesitan consumir cereales integrales y leguminosas para estar saludables, sin embargo, no hay evidencia científica de la que sea consciente que demuestre un requerimiento nutricional para los granos de cualquier tipo en la dieta humana. Se presume que los granos enteros son saludables debido a la plétora de estudios que demuestran que las dietas que incluyen granos integrales son más saludables que las dietas, incluidos los granos refinados, no porque haya estudios que demuestren que las dietas, incluidos los granos integrales, son más saludables que las dietas sin ningún tipo de granos. Cuando se observan de cerca los componentes de los granos, uno encuentra muy poco en el camino de los nutrientes (hasta el punto de que hacemos un esfuerzo para fortificarlos) y cantidades significativas de antinutrientes y toxinas naturales que incluyen fitatos, lectinas y inhibidores de proteasa no encontrados en alimentos de origen animal. Los expertos en nutrición deben hacer el arduo trabajo de estudiar no solo los nutrientes dentro de los alimentos, sino también todos los componentes dentro de los alimentos que afectan nuestra salud.

Conclusión

Mi propia salud se deterioró siguiendo las pautas del USDA; solo al abandonar las pautas y comenzar de cero a aprender nutrición por mi propia cuenta, desde cero, pude restaurar mi buena salud.

Para generar pautas dietéticas verdaderamente significativas, los comités futuros también deben comenzar desde cero. Continuar haciendo modificaciones a una base intrínsecamente defectuosa compuesta de asociaciones epidemiológicas débiles, suposiciones sesgadas y patrones dietéticos arbitrariamente elegidos no mejorarán significativamente la calidad del producto final. Necesitamos un comité más diverso, menos atrincherado y más científicamente riguroso que declare abiertamente sus inclinaciones personales, profesionales y financieras. No hay nada intrínsecamente incorrecto en el prejuicio, todos los seres humanos tienen sus prejuicios, es en reconocer que somos honestos con nosotros mismos y con los demás acerca de nuestros puntos ciegos.

Si elegimos como nación publicar guías nutricionales altamente influyentes que dicten cómo nuestros hospitales, escuelas y otras instituciones alimentan a las personas, entonces es mi sincera esperanza que los futuros comités estén compuestos por personas que representen una diversidad de filosofías nutricionales (declaradas), por lo que que evitemos la apariencia de favoritismo dietético -así como una diversidad de disciplinas científicas- incluso fuera de las ciencias de la nutrición, tal vez incluso varios representantes de las ciencias no biológicas, para evitar el riesgo de construir nuestras pautas sobre suposiciones no reconocidas sobre alimentos que pueden necesitar ser cuestionados

Un comité responsable reconocería abiertamente las áreas de controversia nutricional y duda para fomentar la investigación en curso. Si realmente nos preocupamos por la salud y el bienestar de nuestros semejantes, nos debemos a nosotros mismos y a los demás mantener la curiosidad y la mente abierta. Debemos tomarnos el tiempo para aprender y apreciar cómo funcionan los alimentos que elegimos comer dentro del cuerpo humano, para comprender y ser honestos acerca de los riesgos y beneficios reales de las dietas que comemos personalmente y recomendar profesionalmente, y para reconocer las limitaciones de nuestra conocimiento. Mientras más sano sea el proceso, más saludable será nuestra nación.

  • ¿Qué pasa si eres el que está mal?
  • 3 razones ocultas por las que tu ansiedad sigue retrocediendo
  • 5 preguntas de autoreflexión para los expertos
  • 50 Hacks psicológicos para una mejor salud mental
  • La compasión es mejor que la empatía
  • Omega-3 para el estado de ánimo deprimido
  • Diabetes y depresión: ¿Qué viene primero?
  • Reacciones a la poligamia a través de los sexos
  • ¿Los inmigrantes son peligrosos?
  • Si todos mentimos, ¿qué distingue a un mentiroso?
  • Lo que realmente significa un contratiempo
  • ¿Qué causa tu agitación interna?
  • Clearing Up the Confusion sobre PC
  • ¿Es Scott Peterson inocente? Parte tres
  • La autocompasión calma y calma las respuestas de lucha o huida
  • GINKGO: ¿Bueno, malo o irrelevante para el cerebro en envejecimiento?
  • Pesimistas: Aléjate de mí
  • 15 futuras startups de inteligencia artificial
  • Cómo detectar a un mal líder, en 2009 y 2019
  • 5 razones por las que otras personas tienen menos éxito que usted
  • ¿Jeff Sessions odia la risa?
  • Cuando los hombres atacan: por qué (y cuál) los hombres asaltan sexualmente a las mujeres
  • Exceso de seguridad
  • Ver lo bueno en los demás
  • Qué debes hacer cuando te interrumpen o ignoran
  • Una mejor oreja al suelo
  • Lo que las nuevas mamás necesitan para mejorar su estado de ánimo y disfrutar de la crianza de los hijos
  • ¿Me das un abrazo? La sorprendente neurociencia del abrazo
  • Instintos protectores
  • ¿Creer en la igualdad de género? Mamás: te necesitamos como entrenador.
  • El incidente del doctor Delta
  • ¿Por qué no puedes dejar a tu pareja para alguien mejor?
  • El efecto placebo: cómo funciona
  • Diagnóstico de la anorexia masculina nerviosa: ¿parcialidad de género?
  • Eficacia del tratamiento de delincuentes sexuales aún en el aire
  • Trastornos psiquiátricos comparten patrones genéticos subyacentes