Buscando la Unidad en un Campo Fragmentado

Una vez más, es hora de elegir un nuevo presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, y, como suele ser el caso, un tema principal de los candidatos presidenciales es la necesidad de una mayor unidad en el campo. Jeffrey Magnavita es un destacado candidato que comenzó el Proyecto de Psicoterapia Unificada y es autor de numerosos artículos sobre el tema de la unificación. Otro candidato, Kurt Geisinger, escribe: "El tema de mi campaña refleja el objetivo unificador: una psicología , con APA como núcleo. La psicología debe tender un puente sobre sus diferentes dominios y presentarlos como un todo integrado ". Barry Anton proclama de manera similar:" Combinar nuestras perspectivas dispares y numerosas fortalezas en una sola voz es clave para defender nuestra ciencia, nuestra práctica, nuestra educación y capacitación, y nuestros intereses públicos Por separado, fallaremos; colectivamente, tendremos éxito. "Los otros dos candidatos ofrecen temas comparables sobre la importancia de la unidad y la identidad central y los valores de la disciplina.

A pesar de los llamados periódicos a la unidad por parte de los Presidentes y Candidatos de APA, sigue siendo el caso que la psicología está fragmentada masivamente en su núcleo. Es importante entender por qué esto es así porque los intentos de unificar el campo fracasarán si no comprendemos claramente nuestra fragmentación. La razón por la que estamos fragmentados está en el centro de la disciplina. Todo psicólogo y estudiante de psicología debe saber que no existe un acuerdo general sobre lo que es la psicología. No hay una definición compartida, ningún tema claro. Aunque es posible que vea en los libros de texto la definición de psicología como "la ciencia del comportamiento y los procesos mentales", debe saber que esto no aclara los antiguos problemas filosóficos ni establece efectivamente el escenario para definir lo que somos. Las definiciones de psicología como las ofertas de APA (ver aquí) dan como resultado aún más embrollo en el campo.

Relacionado con los problemas de definición está el problema de que los psicólogos aún no están de acuerdo con la identidad básica del campo, ya sea predominantemente de una ciencia (similar a la biología) o una profesión de salud fundamentada científicamente (similar a la medicina). Aquellos que enfatizan la necesidad de unidad, como los candidatos presidenciales citados anteriormente, tienden a señalar que la ciencia psicológica necesita práctica y que la práctica psicológica necesita ciencia y, por lo tanto, el campo puede y debe abrazar fácilmente ambos. El problema con este punto de vista es que no reconoce el hecho de que la identidad, los objetivos y los métodos de la ciencia son radicalmente diferentes a los de la práctica aplicada y requieren que se regulen competencias y políticas radicalmente diferentes. Ese es el problema de unir la ciencia y la profesión en una sola identidad. Otras disciplinas son claras al respecto y crean diferentes disciplinas con diferentes identidades. La biología está separada de la medicina; la sociología está separada del trabajo social; la física está separada de la ingeniería. En psicología, tenemos psicología y, bueno, psicología. No es suficiente decir que, debido a que la investigación necesita práctica para ser relevante y la práctica necesita investigación para ser creíble, entonces todos somos uno y el mismo. Considere la pregunta de ciencia / práctica de esta manera "¿Nuestra identidad se parece más a una ciencia básica como la biología o una profesión de salud como la medicina?" Diferentes psicólogos responderán a esta pregunta de maneras fundamentalmente diferentes. Dada esta división fundamental, decir que todos deberíamos llevarnos bien bajo la bandera de la unidad no es realmente tan útil.

La historia de la psicología revela claramente por qué la disciplina está fragmentada. Partiendo del trabajo de Fetchner en psicofísica, Wundt fundó la psicología como una disciplina distinta. Él identificó su tema muy claramente. Para él, la psicología era la ciencia de la experiencia consciente humana, estudiada principalmente en el laboratorio a través de introspectores entrenados, con el objetivo de identificar los elementos estructurales básicos que entran en sensaciones, imágenes y sentimientos. No fue explícitamente aplicado en la naturaleza, sino un esfuerzo científico diseñado para alcanzar el conocimiento básico. De manera similar, Titchener, el sucesor estadounidense de Wundt que acuñó el término estructuralismo, negó explícitamente la idea de que la psicología se relaciona con animales o niños o tiene implicaciones políticas para el mejoramiento humano. William James y otros primeros psicólogos estadounidenses, influenciados por la teoría de la evolución y la filosofía pragmática, argumentaron que la visión estructuralista era demasiado estrecha y no terriblemente útil. Las preguntas clave para James y los funcionalistas se centraron en cosas como "¿Cómo funciona la mente en el mundo real?" Y "¿Cómo se adaptan los animales y las personas a su entorno de forma saludable o no?"

El conductismo surgió en Estados Unidos justo después del cambio de siglo y, en contraste directo con los estructuralistas y funcionalistas, declaró que el enfoque en la conciencia condena a la psicología a revolcarse en la subjetividad y no produce conocimiento acumulativo basado en la realidad objetiva. La solución para los conductistas fue desterrar la conciencia del léxico de los psicólogos e identificar la disciplina como una ciencia natural del comportamiento animal, realizada mediante el análisis experimental de estímulos y respuestas en el laboratorio. El conductismo dominó gran parte de la psicología académica estadounidense durante cincuenta años más o menos. Así, durante mucho tiempo, la identidad de un psicólogo en Estados Unidos fue la que estudia los patrones de aprendizaje de ratas, palomas y otros animales en el laboratorio.

Por supuesto, durante el período en que el conductismo dominó la psicología académica, el psicoanálisis de Freud atrajo una enorme cantidad de atención en la población en general y en las humanidades, tanto por la imagen fascinante, rica e inesperada que pintó de la condición humana y el hecho que presumiblemente ofrecía una forma de entender y tratar la psicopatología. En contraste directo con el conductismo, el tema principal del psicoanálisis fue el inconsciente dinámico y su relación con el pensamiento consciente y la sociedad en general. Además, el psicoanálisis se ofreció explícitamente como un método de tratamiento.

En las décadas de 1940 y 1950, surgió otro paradigma. Los psicólogos humanistas comenzaron a prestar especial atención a la filosofía y los valores, los aspectos positivos del potencial humano, la importancia de la relación en psicoterapia y desafiaron tanto el psicoanálisis como el conductismo como imágenes problemáticas, deterministas y reduccionistas de la condición humana. Así, durante algún tiempo, la psicología estadounidense tuvo tres paradigmas radicalmente diferentes.

En los años 60 y 70, el movimiento cognitivo en psicología se incendió. Mediante el desarrollo de la inteligencia artificial y la teoría computacional y la psicología cognitiva experimental con pioneros como George Miller, nació un paradigma que sostenía que "la mente" puede conceptualizarse e investigarse como un sistema de procesamiento de la información. En un desarrollo separado pero también relacionado, la psicoterapia cognitiva nació a través de Beck y Ellis en las décadas de 1960 y 1970. El (los) enfoque (s) cognitivo (s) claramente resultaron en la construcción de un puente entre las otras tres escuelas principales, pero era, en sí mismo, un enfoque difuso con muchos elementos y aspectos diferentes. Lo único que ciertamente no hizo fue encajar bien con el conductismo radical en la epistemología científica y hasta el día de hoy los científicos cognitivos y conductuales tienen desacuerdos fundamentales sobre la naturaleza del campo (ver aquí y aquí). Curiosamente, en el campo de la práctica, la terapia cognitiva y la terapia conductual se combinaron bastante bien, por lo que tenemos una "terapia cognitivo-conductual" que a menudo se define en contraste con los enfoques psicodinámicos o humanísticos.

A pesar de que el enfoque cognitivo ofreció una cierta construcción de puentes, no ha resultado en un paradigma claro y en las últimas décadas la diversidad de perspectivas solo ha aumentado. El construccionismo social y las perspectivas como el feminismo y la teoría crítica, junto con la filosofía continental y los enfoques posmodernistas han ganado tracción, desafiando los puntos de vista modernistas dominantes. Al mismo tiempo, la necesidad de fundamentar la mente humana en una comprensión de la teoría de la evolución dio lugar a la psicología evolutiva. Pero estos son ángulos muy diferentes y la tensión entre los psicólogos culturales / postmodernos y los psicólogos evolutivos / de ciencias naturales agrega una dimensión más de fragmentación a un campo ya caótico.

Teniendo en cuenta todo esto, es sorprendente que todavía haya un campo para llamar a la psicología. ¿Cómo se ha unido? Básicamente, el campo se ha retirado a la metodología de la ciencia del comportamiento ampliamente definida, de modo que ahora, si existe una disciplina llamada "psicología", realmente no se refiere a un tema con un entendimiento coherente, sino que consiste en individuos que desarrollan conocimiento basado en la metodología de la ciencia del comportamiento o que trabajan para aplicar algún tipo de métodos o tratamientos psicológicos científicos para el mejoramiento humano (consulte la definición de APA). Sin embargo, como señalé recientemente en un artículo de Review of General Psychology, aunque esto hace una disciplina flexible, la unificación a través de una confianza compartida en el método científico es una solución intelectual débil por una multitud de razones.

La conclusión es que el campo de la psicología es pre-paradigmático. No hay un tema compartido, no hay una definición clara, no hay identidad. Es básicamente papilla. Una revisión de las más de 50 divisiones de la APA, que van desde la Neurociencia del Comportamiento hasta el Psicoanálisis y la Psicología Militar, confirma este punto. Entonces, ¿qué puede hacer un posible presidente de APA? Sin un mapa efectivo de la situación, no mucho. La atención se centrará inevitablemente en la pragmática política de la necesidad de "mantenerse unidos", de lo contrario "colgaremos por separado" porque la disciplina tendría un poder político y educativo mucho más eficaz si de hecho pudiera hablar con una voz armonizada. Si bien es cierto a nivel político, la llamada a la unidad suena hueca a menos que se aborden la diversidad de opiniones fundacionales sobre la definición, el tema y la identidad del campo.

Todo esto lleva a la pregunta básica: ¿Existe una manera creíble de transformar la disciplina de la psicología de su estado actual, caótico, fragmentado y pre-paradigmático en un todo paradigmático más coherente? El trabajo de mi vida ha sido explicar por qué tal perspectiva es posible y por qué revolucionaría el campo de la psicología si se adoptara. Pero tal perspectiva requiere que los psicólogos dejen de enfocar toda su atención en reclamos basados ​​en datos basados ​​en paradigmas parciales y comiencen el proceso de reexaminar los fundamentos conceptuales del campo para determinar si tal visión unificada es genuinamente viable.

Si no está familiarizado con mi trabajo y siente curiosidad acerca de cómo logra este reclamo, vea aquí, aquí y aquí, a partir de algún material que articule mi perspectiva sobre cómo la psicología podría transformarse efectivamente en una disciplina totalmente paradigmática con esta nueva visión.

Related of "Buscando la Unidad en un Campo Fragmentado"