Apetito por el riesgo

Laura Weis, used with permission
Fuente: Laura Weis, usada con permiso

Las personas difieren en su apetito de riesgo. Hay quienes se llaman "adictos a la adrenalina", que parecen adictos a los comportamientos extremos relacionados con el riesgo, así como los "súper cautelosos" que no parecen tomar riesgos, incluso menores, en su vida.

La toma de riesgos se considera, en cantidades moderadas, evolutivamente saludable y beneficiosa. Las personas con exceso de confianza minimizan las muchas amenazas que plantea el riesgo, mientras que las personas con poca confianza hacen lo contrario. La idea de diversión de una persona es la fuente de terror de otra persona. De hecho, ser demasiado cauteloso es una de las posiciones más riesgosas que puede tomar. Tenemos que tomar, a diario, decisiones calculadas.

Hay varios grupos que han intentado diseñar cuestionarios simples, pero confiables y válidos para evaluar el riesgo. Sabemos varias cosas importantes sobre el riesgo:

En primer lugar, las personas en cualquier extremo del continuo a menudo son malas noticias. Tanto los aventureros súper cautelosos como los despreocupados tienen hábitos y actitudes que no son buenos para su salud mental o física o su comportamiento en el trabajo. Uno parece paralizado; el otro irresponsable

En segundo lugar , si bien podemos examinar el riesgo en varios dominios, como los riesgos éticos, financieros, de salud y recreativos que las personas toman, parece que hay más consistencia que incoherencia. Es decir, hay tipos adversos al riesgo y que abarcan todo el riesgo. Vivimos mientras conducimos mientras invertimos. Las personas que toman riesgos en un entorno hacen lo mismo en otro.

En tercer lugar, la actitud hacia el riesgo está claramente relacionada con las tres variables clásicas: edad, sexo y clase. Los jóvenes, especialmente los adolescentes, tienden a correr más riesgos que las personas mayores. Los machos son siempre más riesgosos que las hembras. Los negocios, como la vida, son riesgosos. En general, las personas de clase media mejor educadas corren menos riesgos, al menos con su salud.

En cuarto lugar, los factores de personalidad juegan un papel importante. Ellos determinan cómo se perciben y evalúan las situaciones de riesgo y, esencialmente, su propensión a asumir riesgos. Por lo tanto, mientras que los factores situacionales, sociales y culturales juegan un papel en el gusto de una persona por el riesgo, su personalidad influye en cuán influyentes son estos factores.

En esencia, la propensión al riesgo de una persona está determinada por su percepción de la situación, la experiencia pasada en situaciones similares y su personalidad. Los expertos en riesgos y seguridad observan que muchos intentos de minimizar el comportamiento de riesgo a menudo no tienen en cuenta estos factores importantes.

Tipos arriesgados

Un grupo de psicólogos británicos dirigido por Geoff Trickey de PCL identificó ocho tipos según su tolerancia al riesgo.

En la parte inferior se encuentran los cautelosos, pesimistas y vigilantes cautelosos que parecen aterrorizados por el fracaso. No les gusta el cambio y favorecen las convenciones y las tradiciones. Son cautelosos con todos los cambios, todas las innovaciones y cualquier cosa nueva.

A continuación, están los prudentes, que valoran la previsibilidad y la continuidad de las cosas nuevas y diferentes. Son cuidadosos, convencionales y conservadores en su perspectiva.

Otro tipo de tolerancia de bajo riesgo se llama Intense ; son generosos y apasionados, entusiastas e implicados, pero muy autocríticos y, por lo tanto, menos cómodos con el riesgo.

El tomador de riesgo promedio se llama Deliberado. Son temperamentales, seguros de sí mismos y bien preparados; gente de la cabeza Su actitud frente al riesgo se rige más por la cabeza que por el corazón. Les gusta que las cosas sean equilibradas, sensatas y sistemáticas. No se sienten desconcertados por ideas y propuestas radicales.

Luego está el tipo espontáneo , que es promedio en su tolerancia al riesgo pero tienden a ser más reactivos emocionalmente y expresivos; gente del corazón Pueden ser excitables y propensos a los altibajos de grandes esperanzas y muchas decepciones.

En primer lugar, está el tipo compuesto que parece positivo, resistente y tiene poca dificultad para permanecer "en la tarea". Por lo general, no se les considera imprudentes y pueden mantener sus nervios cuando sea necesario.

Pero también existe el tipo despreocupado que son librepensadores, valorando su autonomía e independencia. Se adaptan bien en situaciones de movimiento rápido y se estabilizan por su claro sentido de la orientación. Disfrutan desafiar el status quo y abrir nuevos caminos.

Finalmente, el grupo de tolerancia al riesgo muy alto: el Aventurero. Positivo, optimista y genial; también se puede ver que están mal organizados, impulsivos y buscan excitación. Creen y actúan como si el destino favoreciera a los audaces. Y están felices de ir audazmente donde otros no se atreven.

¿Qué muestran sus datos? Primero, las mujeres son menos riesgosas y más cautelosas que los hombres. Hay muchos más tipos cautelosos, y muchos menos tipos aventureros. Varias explicaciones son posibles (quizás evolutivas); hombre, el cazador, mujer, el ama de casa; a las niñas se les enseña a ser más prudentes y menos "presumir" de riesgos por buenas razones. Tal vez es por eso que los deportes y trabajos peligrosos están dominados por hombres. Luego, los baby boomers son más cautelosos que la generación X o Y. ¿O simplemente es la edad? De hecho, los datos muestran que los baby boomers jubilados son bastante espontáneos.

¿Qué pasa con el trabajo de fondo: público frente al sector privado? Muchos en el sector público se clasifican como deliberados, que es la tolerancia promedio en lugar de riesgo. Muy pocos son despreocupados y bastante prudentes. Las personas del sector privado están bastante bien repartidas. La respuesta sin duda radica en los trabajos precisos que hacen. El equipo de PCL investigó cuatro trabajos: descubrieron que la mayoría de los profesionales de TI eran aventureros o despreocupados; la mayoría de los ingenieros compuestos o deliberados; la mayoría de los reclutadores sin preocupaciones; y la mayoría de los auditores deliberan.

El problema con los tipos es que pierden demasiada información. Es mucho más eficiente medir en dimensiones simples y tener al menos dos medidas para verificar la confiabilidad. Esto es lo que vamos a sugerir.

Midiendo el Riesgo

Parece que hay esencialmente dos enfoques para medir el riesgo.

El primero es medir las actitudes y la experiencia del riesgo en diferentes situaciones. Por lo general, esto implica preguntar a las personas sobre sus comportamientos en una variedad de situaciones de riesgo. La teoría es esencialmente que el pasado predice el futuro: cuanto más lo hacían en el pasado, y cuanto más lo encontraban excitante y placentero, más probable es que lo hagan en el futuro.

El segundo es medir una variable de personalidad que se ha demostrado que está relacionada con el riesgo. Esto puede ser una extraversión o necesidad de logro o alguna otra variable más especializada. El más investigado en esta área es probablemente una variable llamada búsqueda de sensaciones

Un inversor averso al riesgo es un inversor que prefiere rendimientos más bajos con riesgos conocidos en lugar de rendimientos más altos con riesgos desconocidos. Un inversor averso al riesgo es un inversor que prefiere rendimientos más bajos con riesgos conocidos en lugar de rendimientos más altos con riesgos desconocidos.
Un inversor averso al riesgo evita riesgos. Se mantiene alejado de las inversiones de alto riesgo y prefiere inversiones que brinden un rendimiento seguro. A dichos inversores les gusta invertir en bonos del gobierno, obligaciones y fondos indexados.

Teoría posible

Mientras que muchos economistas se mantuvieron dentro de los límites convencionales de la racionalidad y trataron de ajustar los modelos para que se ajustaran más a la realidad, Kahneman y Tversky plantearon un desafío más frontal a la teoría de la utilidad esperada. [1] Como psicólogos, aportaron una sensibilidad muy diferente al argumento y basaron su teoría (que denominaron teoría prospectiva) en algunas desviaciones bien observadas de la racionalidad, que incluyen las siguientes:

a. Encuadre: las decisiones a menudo parecen verse afectadas por la forma en que se enmarcan las elecciones, en lugar de las elecciones mismas. Por lo tanto, si compramos más de un producto cuando se vende con un 20% de descuento en un precio de lista de $ 2.50 que cuando se vendió por un precio de lista de $ 2.00, somos susceptibles de enmarcarlo. Una persona puede aceptar la misma apuesta que había rechazado anteriormente, si la apuesta se enmarca de manera diferente.

segundo. Preferencias no lineales : si un individuo prefiere A a B, B a C y luego C a A, está violando uno de los axiomas clave de la teoría de preferencia estándar (transitividad). En el mundo real, hay evidencia de que este tipo de comportamiento no es infrecuente.

do. Aversión al riesgo y búsqueda del riesgo: las personas a menudo exhiben simultáneamente aversión al riesgo en algunas de sus acciones mientras buscan el riesgo en otros.

re. Fuente: El mecanismo a través del cual se entrega la información puede ser importante, incluso si el producto o servicio es idéntico. Por ejemplo, las personas pagarán más por un bien, según cómo esté empaquetado, que por un bien idéntico, a pesar de que planean descartar el paquete inmediatamente después de la compra.

mi. Aversión a la pérdida: los individuos parecen sentir más dolor por las pérdidas que por las ganancias equivalentes. Señalan que los individuos a menudo estarán dispuestos a aceptar una apuesta con incertidumbre y una pérdida esperada que una pérdida garantizada de la misma cantidad, en clara violación de los principios básicos de aversión al riesgo.

  • ¿Son los celos una señal de que su pareja será infiel?
  • Cómo la intimidación cambia el curso de su vida si usted es LGBTQ
  • Dos abortos fallidos y tres bebés Tay-Sachs en una fila
  • ¿Cómo se define lo que es "sexualmente normal"?
  • Cómo ponerse en el camino de la auto actualización
  • Si la mujer que amas recibe un ataque sexual
  • Tu punto G no está en tu cabeza
  • Las citas en línea pueden llevar al amor, pero también tienen sus peligros
  • Harville Hendrix y Helen Hunt: Insight-Gems para solteros
  • Sonar la alarma: citas sexistas
  • Cannabis y riesgo de uso indebido de opiáceos
  • 7 Citas qué hacer y qué no hacer
  • Agenda republicana secreta para 2012: ¡regrese a los Estados Unidos a la Edad Media!
  • Trump: su galería de pícaros
  • ¿Son los asiáticos más nocturnos que otros?
  • ¿El matrimonio gay? Demasiado tradicional
  • Escribir su narrativa de trauma a adicción: 4 avisos
  • 4 cosas sorprendentes que la gente súper caliente hace
  • En el error comercial
  • Ocho paralelos sorprendentes entre las adicciones a los alimentos y las drogas
  • Más que sexo: 11 hechos significativos sobre personas solteras
  • Por qué el olor nos hace elegir chicos malos (a veces)
  • "Curando" la homosexualidad
  • Para ser más íntimo con tu pareja, conócete primero
  • Poder, sexo y qué más es nuevo
  • La impactante verdad del uso de gadgets
  • 4 consejos para salir de un hechizo seco sexual
  • Mujeres obesas: ¡cuídate del sistema judicial!
  • ¿La codicia es buena?
  • Éxtasis según los números: 869,000 nuevos usuarios de un medicamento impuro
  • ¿Sus padres sueñan sobre su día de la boda? Highbrow Media Dreams Small, también
  • ¿Co-Sleeping protege a los niños de la obesidad?
  • ¿Puede Snapchat causar celos?
  • 4 señales de que su relación puede haber terminado
  • Quitters nunca gana
  • ¿Por qué la gente hace trampa?